Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-8728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3331/2021 по иску администрации <адрес> к Солтысюк С.П. о признании права общей собственности на имущество,

по кассационной жалобе Солтысюк С.П. на решение Первомайского районного суда <адрес> от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя третьего лица ТСЖ "Кирова 41" по доверенности Шульги Д.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Солтысюку С.П. о признании права общей собственности на помещение, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой строение, состоящее из одного подъезда, включающее техническое подполье, цокольный этаж и этажи с 1 по 13. Муниципальное образование <адрес> является собственником нескольких жилых помещений (квартиры NN) в указанном доме. В соответствии с техническим паспортом на часть здания в площадь части здания, введенной в эксплуатацию, вошли все помещения со 2-го по 13-й этаж. При этом ко второй очереди, не введенной в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией АО "Инженерный центр" отнесены: помещения с 1-го этажа, цоколь, подвал.

Собственники объектов за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод второй очереди строительства в Комитет градостроительства и территориального развития администрации <адрес> не обращались, проектная документация на изменение функционального назначения помещений не предоставлялась.

Согласно проектной документации помещение N LXII - помещения дежурного площадью 16,5 кв.м, с санузлом площадью 2,7 кв.м, (общей площадью 19,2 кв.м.), помещение N LXI - помещения электрощитовых площадью 5,6 кв.м и 3,2 кв.м, (общей площадью 8,8 кв.м).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные помещения принадлежат на праве собственности истцу, что недопустимо, поскольку данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания дома.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 28 сентября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> на помещение, площадью 28,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже <адрес>.

С Солтысюка С.П. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Солтысюк С.П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение, площадью 28,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем подлежит отнесению к общему имуществу здания в порядке подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Установив, что после ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ объекта "жилой <адрес>, 1-я очередь" участникам долевого строительства переданы квартиры и зарегистрировано соответствующее их право собственности на них согласно представленным в дело копиям договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и свидетельств о регистрации права собственности участников долевого строительства, следовательно, право собственности на общедомовое имущество у участников долевого строительства и договоров купли-продажи возникло задолго до возникновения (регистрации) права собственности на спорное помещение у ответчика.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что многоквартирный жилой <адрес>, являющийся объектом долевого строительства, проектировался и вводился в эксплуатацию как единый объект недвижимости со спорным нежилым помещением до того, как на спорное помещение зарегистрировано право собственности за ответчиком, то есть ранее возникло право собственности на общедомовое имущество у участников долевого строительства и договоров купли-продажи.

Судом также учтено, что в спорном нежилом помещении размещены объекты, обеспечивающие безопасность проживающих в многоквартирном доме граждан - приборы противопожарной системы, а также электрощиты для подачи электроэнергии в помещения многоквартирного дома, в связи с чем отнесение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, к общему имуществу такого дома, обусловлено функциональным предназначением данных помещений, изначально созданных и подлежащих использованию исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющих при этом самостоятельного назначения.

Установив, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, руководствуясь положением статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", судом сделан вывод о том, что в силу закона это помещение является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме и право единоличной собственности, на которое у ответчика возникнуть не могло, ввиду чего удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солтысюк С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка