Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-8724/2022

город Санкт-Петербург

20 июня 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Яроцкой Н.В., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДиКоллект" к Лютиковой Н. В. о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе Лютиковой Н. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Лютиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 105 000 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты - 73 020 руб., задолженность по штрафам - 1 980 руб., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 02 мая 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Лютиковой Н.В. путем акцепта оферты заключен договор потребительского займа N 7049376, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб. под 547,50% годовых на срок 30 дней, договор подписан посредством электронной подписи, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. В результате совершения ряда цессий право требования по указанному договору перешло к истцу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 мая 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Лютиковой Н.В. путем акцепта оферты заключен договор потребительского займа N 7049376, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 30 000 руб. под 547,50% годовых на срок 30 дней, договор подписан посредством электронной подписи.

25 июня 2020 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" заключен договор уступки права (требования) N ММ-Ц-12306.20, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" права по договору займа N 7049376 от 02 мая 2019 года, заключенному с Лютиковой Н.В.

2 июля 2020 года ООО "Агентство Судебного Взыскания" на основании договора уступки прав N ц01_02/07 уступило ООО "Столичное агентство по возврату долгов" права (требования) по договору займа N 7049376 от 02 мая 2019 года, заключенному с Лютиковой Н.В.

2 июля 2020 года ООО "Столичное АВД" на основании договора уступки прав N 02/07-2020 уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N 7049376 от 02 мая 2019 года, заключенному с Лютиковой Н.В.

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка N 60 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года судебный приказ N 2-830/2020-60 от 23 сентября 2020 года отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 4 ст. 11 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018 года) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" п. 4 ст. 11 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018 года) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и отклонил довод ответчика о том, что договор займа следует признать незаключенным в связи с отсутствием в нем подписи заемщика, поскольку при заключении договора займа в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота не только вправе заключить электронный договор, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Установив, что Общество выполнило перед заемщиком обязательство по договору займа, перечислив Лютиковой Н.В. денежные средства в размере 30 000 руб. способом, выбранным заемщиком, а именно на банковскую карту заемщика, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет долга по договору потребительского займа подлежит взысканию 105 000 руб., из которых основной долг - 30 000 руб., проценты - 73 020 руб., задолженность по штрафам - 1 980 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций относительно заключения договора и перечисления денежных средств Лютиковой Н.В., так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права, а доводы кассационной жалобы о незаключенности договора признает несостоятельными.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, введенной в действие с 28.01.2019) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Поскольку 2 мая 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Лютиковой Н.В. был заключен договор потребительского займа, и в последующем право требования кредитора неоднократно уступалось иным юридическим лицам, к спорным правоотношениям подлежала применению вышеуказанная норма, и для правильного разрешения спора судам следовало установить, относились ли лица, в пользу которых совершались цессии, к юридическим лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Однако, в нарушение требований статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не была применена подлежащая применению норма материального права и не были приняты необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка