Дата принятия: 11 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-8720/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2022 года Дело N 8Г-8720/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н.,
судей Птоховой З.Ю., Гилязовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2021 по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Красноборского района Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прокуратуры Архангельской области на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения прокурора Малышева Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Красноборского района Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В обоснование требований указала, что решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 7 июля 2021 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноборского судебного района от 4 июня 2021 г., которым она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление. Таким образом, ее вина в совершении правонарушения не была установлена, процедура административного преследования инициирована прокуратурой без установленных законом оснований. Эти обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В иске ФИО1 также просила возместить понесенные ею судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы на услуги почтовой связи в связи с направлением копии иска в суд и сторонам.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 501 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 201 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе прокуратура Архангельской области просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением прокурора Красноборского района Архангельской области от 25 мая 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 4 июня 2021 г. по делу N 5-267/2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 7 июля 2021 г. по делу N 12-54/2021 с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом решением судьи установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не могло быть использовано мировым судьей при вынесении постановления в силу следующего.
Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2021 г. усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Содержание прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, не приведено в постановлении от 25 мая 2021 г., какие-либо подписи ФИО1 об ознакомлении с положениями указанных статей отсутствуют. Расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также не имеется.
В требовании о явке в прокуратуру Красноборского района для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, то есть потерпевшего.
Объяснения ФИО1, полученные УУП ОМВД России "Красноборский" 23 марта 2021 г., были отобраны до возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 16, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020г. N 36-П, установив, что вступившим в законную силу решением судьи Красноборского районного суда Архангельской по делу N 12-54/2021 была установлена незаконность действий по возбуждению прокурором дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу, что именно на данный государственный орган подлежит возложению обязанность по компенсации истице морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице вследствие необоснованно возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, характер и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Судебные расходы определены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
