Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8718/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-8718/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой ФИО10 к Чемыртан ФИО11 о разделе земельного участка, выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению Чемыртан ФИО12 к Бурлаковой ФИО13 о реальном разделе земельного участка, выделе доли в натуре,
по кассационной жалобе представителя Бурлаковой ФИО14 - Варенова ФИО15, действующего на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Бурлаковой Л.А.- адвоката Варенова С.В., - действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чемыртан Ю.- адвоката Маткевич К.В., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Бурлаков Б.В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Чемыртан Ю. о разделе земельного участка, выделе доли в натуре.
Чемыртан Ю. обратился со встречным исковым заявлением, также уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Бурлакову Б.В. о реальном разделе земельного участка, выделе доли в натуре.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Бурлакова Б.В. о разделе земельного участка и выделе доли в натуре по варианту, предложенному Бурлаковым Б.В., прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества.
Встречное исковое заявление Чемыртан Ю. к Бурлакову Б.В. о выделе в натуре земельного участка в собственность сторон, в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту, предложенному Чемыртан Ю., прекращении права общей долевой собственности на земельный участок - оставлены без удовлетворения.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года произведена замена Бурлакова Б.В., умершего 18 марта 2021 года, его правопреемником - наследником Бурлаковой Л.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Бурлаковой Л.А. и встречные исковые требования Чемыртан Ю. удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес> заключения эксперта АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 19/22 от 16 мая 2022 года.
Выделить в собственность Бурлаковой Л.А. земельный участок площадью 332 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, в границах точек, указанных в таблице N 6 заключения эксперта АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 19/22 от 16 мая 2022 года.
Выделить в собственность Чемыртан Юрие земельный участок площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах точек, указанных в таблице N 7 заключения эксперта АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 19/22 от 16 мая 2022 года.
Прекратить право общей долевой собственности Бурлаковой Л.А. и Чемыртан Юрие на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 996 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Бурлаковой Л.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции критически отнёсся к выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N 21/2020 от 9 сентября 2020 года. При этом суд исходил из того, что имеются обоснованные сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта в отношении гаража-сарая литер "Д", а, следовательно, и в наличии технической возможности произвести реальный раздел спорного земельного участка в соответствии с долями истца и ответчика, с учетом целевого использования вновь образуемых земельных участков. Кроме того, выводы эксперта о возможном варианте раздела спорного земельного участка, изложенные экспертом в заключении N 45/2020 от 26 октября 2020 года, существенно противоречат выводам того же эксперта, изложенным в заключении N 21/2020 от 9 сентября 2020 года. Суд первой инстанции, не имея специальных познаний в строительно-технической области, отверг в качестве доказательства заключение экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, не поставив на обсуждение вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурлакова Б.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чемыртан Ю.
С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 19/22 от 16 мая 2022 года, установив, что Бурлакова Л.А. является собственников 1/3 доли, а Чемыртан Ю. собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, исходил из вывода эксперта, что спорная хозяйственная постройка (сарай-гараж литер "Д") представляет собой металлический каркас из профильной трубы 80 х 80 мм., наружная отделка плоские асбоцементные листы на саморезах, внутренняя отделка ДВП окрашенная, утеплитель минеральная плита; междуэтажные перекрытия - металлические балки (антресоль); чердачное перекрытие - металлические фермы; оконные проемы створчатые, деревянные; дверные проемы деревянные, филенчатые, ворота металлические створчатые распашные, ворота откатные; кровля - металлопрофиль; полы бетонные, линолеум; отмостка бетон, щебень. Соответственно, указанная конструкция может быть демонтирована и перенесена на другое место.
Поскольку имеется техническая возможность произвести раздел спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, экспертами представлено 4 варианта раздела: 2 варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальной долей при отсутствии отклонений от идеальных долей, 1 вариант по фактическому порядку пользования земельным участком между сторонами с отклонением от идеальных долей, а также дополнительный вариант раздела.
Учитывая предложенные варианты, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о разделе спорного земельного участка по варианту N N, предложенному экспертом в его заключении АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 19/22 от 16 мая 2022 года. При этом судебная коллегия учитывала, что в предложенном экспертом варианте раздела земельного участка, образуемые земельные участки имеют прямой доступ к землям общего пользования: для Бурлаковой Л.А. на <адрес>, для Чемыртан Ю. на <адрес>. Проведение работ для обеспечения проходом и проездом образуемых земельных участков не требуется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о разделе спорного земельного участка, право общей долевой собственности Бурлаковой Л.А. и Чемыртан Ю. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 996 кв.м, подлежит прекращению.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
