Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-8717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2021-004174-47 по иску Остапец Сергея Сергеевича к Остапец Анне Яковлевне об обращении взыскания на имущество должника,

по кассационной жалобе Остапец Анны Яковлевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапец С.С. обратился в суд с иском к Остапец А.Я. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2019 г. с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за долю в наследственном имуществе. Решение вступило в законную силу, на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника следующего имущества: земельный участок с N, площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> помещение с N площадью 21,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение с N, площадью 63,60 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; здание с N площадью 49,60 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда исполняется ответчиком крайне медленно, денежных средств, имеющихся у должника, не хватает для полного его исполнения.

Просил суд обратить взыскание на земельный участок с N, площадью 527 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание с N, площадью 49,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение с N, площадью 21,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2022 г., обращено взыскание на принадлежащий Остапец А.Я. земельный участок с N, площадью 527 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, здание с N, площадью 49,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. С Остапец А.Я. в пользу Остапца С.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Остапец А.Я. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2019 г. Куйбышевским районным судом города Омска было принято заочное решение, которым с Остапец А.Я. в пользу Остапца С.С. взыскана компенсация за долю в наследственном имуществе: за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, N - 840 000 рублей, за гаражный бокс 126, расположенный по адресу: <адрес> 95 000 рублей. Распределены судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ответчик решение суда добровольно не исполнила, суд по заявлению Остапца С.С. выдал ему 26 июня 2019 г. N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2019 г. в отношении Остапец А.Я. было возбуждено N в ходе которого 22 и 29 августа 2019 г. на принадлежащие ответчику денежные средства был наложен арест.

Из представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счёту по N по состоянию на 15 июля 2021 г. с Остапец А.Я. с пользу Остапца С.С. взыскано 467 391,19 руб., остаток задолженности ответчика составляет 467 040,75 руб.

Взыскание по исполнительному листу с сентября 2019 г. производится посредством ежемесячного удержания денежных сумм из пенсии ответчика.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Остапец А.Я. на праве собственности принадлежат: земельный участок с N, площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> здание с N, площадью 49,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с N площадью 21,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение с N, площадью 63,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2019 г. в отношении обозначенных объектов был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частям 1, 11, 12 статьи 30 ч.1 ст.69, ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что у Остапец А.Я. денежных средств в объёме, достаточном для единовременного погашения установленной судом задолженности перед истцом, не имеется, пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок и расположенное на нём строение в садоводческом товариществе "Мечта-2" <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебными инстанциями верно установлено, что при недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности и отсутствии обстоятельств, установленных ст.446 ГПК РФ, имеются основания для обращения взыскания в рамках исполнительного производства от 9 июля 2019 гN возбужденного в отношении Остапец А.Я. на основании исполнительного листа N от 26 июня 2019 г., на земельный участок и расположенное на нём строение в садоводческом товариществе "Мечта-2" <адрес>, принадлежащего на праве собственности Остапец А.Я.

Доводы жалобы о том, что заочным решением суда от 22 марта 2019 г. с неё взыскана денежная компенсация, а потому взыскание не может быть обращено на её иное имущество; она неукоснительно соблюдает установленный ею же график уплаты денежных сумм, который связан с периодичностью получения ею пенсии, таким способом она уже выплатила истцу значительную сумму; с подобными требованиями истцу надлежало обращаться к судебному приставу-исполнителю, а не в суд; истцом не доказана стоимость недвижимого имущества, не оценены плодовые насаждения, имеющиеся на земельном участке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на иное имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств для погашения задолженности. При этом данные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Кроме того, после принятия решения об обращении взыскания на имущество, судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве и только после этого осуществляется продажа имущества, а оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.

Доводы жалобы о том, что суд не установил принадлежность ответчику объектов недвижимости, на которые обратил взыскание, а также о том, что их собственником Остапец А.Я. не является, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, помимо представленных судебным приставом-исполнителем документов о том, что ответчик является собственником земельного участка с N, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нём здания с N, принадлежность ей перечисленных объектов подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости относительно них.

Вопреки доводам жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении её ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для приостановления производства по делу, поскольку дело о взыскании с Остапец А.Я. в пользу Остапца С.С. компенсации за долю в наследственном имуществе было рассмотрено судом в 2019 г., рассмотрение судом заявления о пересмотре решения суда по нему по новым или вновь открывшимся обстоятельствам основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остапец Анны Яковлевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка