Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-8717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2021 по иску Мина М.В. к Мина Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

встречному иску Мина Е.В. к Мина М.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

по кассационной жалобе Мина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения Мина Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Тишинской Е.Е. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мина М.В. обратилась в суд с иском к Мина Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: <адрес> устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требования указывала, что ответчик приходится ей родной сестрой, с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец в порядке наследования стала собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик, являющаяся собственником 3/4 доли, препятствует вселению и проживанию истца по спорному адресу, ключи от квартиры не передает, от общения относительно определения порядка пользования жилым помещением уклоняется. Между сторонами установились конфликтные отношения, в результате чего истец вынуждена была по поводу вселения обращаться в правоохранительные органы для проведения проверки по факту чинения препятствий в пользовании жильем.

В связи с чем истец просила устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязав Мина Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, вселить истца (Мина М.В.) в данное жилое помещение и определить порядок пользования им, выделив в пользование истца жилую комнату N площадью 11,80 кв.м, ответчика - жилые комнаты N площадью 16,10 кв.м и N площадью 17,90 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон кухню, коридор и санузел.

Мина Е.В подано встречное исковое заявление о признании принадлежащей Мина М.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении незначительной, прекращении права на 1/4 долю с выплатой денежной компенсации, признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование встречного иска ответчик также сослалась на конфликтные отношения, сложившиеся между сестрами, невозможность проживания сторон в квартире, а также на то, что Мина М.В. участия в содержании квартиры не принимает, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

На Мина Е.В. возложена обязанность не чинить Мина М.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мина М.В. вселена в указанное в жилое помещение.

Определен порядок пользования жилым помещением: выделена в пользование Мина М.В. жилая комната N площадью 11,8 кв.м; выделены в пользование Мина Е.В. жилые комнаты N площадью 16,10 кв.м, N площадью 17,90 кв.м; оставлены в совместное пользование сторон кухня, коридор, санузел.

В удовлетворении встречных исковых требований Мина Е.В. к Мина М.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, ее выкупе и права собственности на долю - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мина М.В. отказано.

Встречные исковые требования Мина Е.В. удовлетворены.

Прекращено право собственности Мина М.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Признано за Мина Е.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскана с Мина Е.В. в пользу Мина М.В. компенсация стоимости доли в праве собственности в сумме <данные изъяты>., внесенной на депозиты Судебного Департамента Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда.

В кассационной жалобе Мина М.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда и неправильное применении норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ Мина Е.В. принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ собственником другой 1/2 доли являлась мать Мина М.В. и Мина Е.В. - Смирнова Р.Н., которая проживала в спорной квартиры до смерти. После смерти Смирновой Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ наследниками 1/2 доли матери стали Мина М.В. и Мина Е.В. в равных долях.

Таким образом, Мина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является в порядке наследования собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Мина Е.В. - собственником 3/4 долей.

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Мина Е.В., Мина М.В. снята с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на дату приватизации квартиры на регистрационном учете, как проживающая в ней не состояла, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что истец Мина М.В. проживала с согласия своей матери в спорной квартире в период до ДД.ММ.ГГГГ в комнате N площадью 11,80 кв.м.

После получения права собственности в порядке наследования на 1/4 доли в спорной квартире Мина М.В. предпринимала попытки, направленные на вселение в нее, однако вселиться в квартиру не получилось по причине чинения препятствий со стороны Мина Е.В., в связи с чем истец в ДД.ММ.ГГГГ обращалась по данному поводу в правоохранительные органы.

В ходе судебного разбирательства Мина Е.В. сослалась на наличие конфликтных отношений с Мина М.В., подтвердив, что добровольно не готова передать ключи от квартиры сестре.

Как установлено судом, спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: площадью 11,80 кв.м, 16,10 кв.м и 17,90 кв.м.

Площадь комнаты, составляющей 11,80 кв.м, которую просила передать ей в пользование Мина М.В., несоразмерна приходящейся пропорционально ее идеальной 1/4 доле в праве собственности; разница в площадях составляет 0,35 кв.м.

Мина М.В. является также собственником другой квартиры по адресу: <адрес>, площадью 52,4 кв.м, в которой проживает с бывшим мужем, а также собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля истца в спорном жилом помещении не является малозначительной, имеется возможность в счет данной доли предоставить ей в пользование изолированное жилое помещение, которое по площади незначительно (на 35 кв.см) превышает площадь помещения, приходящейся на размер идеальной доли истца, истец имеет интерес в использовании принадлежащей ей доли для проживания в квартире, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, кода стала собственном доли в порядке наследования, осуществляет активные попытки вселиться в жилое помещение, а само по себе наличие в собственности Мина М.В. иной жилой площади не может являться безусловным основанием к отказу ей как сособственнику спорного жилого помещения в определении порядка пользования им, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о вселении в квартиру и определил порядок пользования им.

При этом суд первой инстанции принял во внимание довод Мина Е.В. о том, что совместное проживание с сестрой затруднительно по причине наличия конфликта между сторонами, однако данное основание не счел безусловным основанием для удовлетворения встречного иска Мины Е.В. о признании за ней прав собственности в отношении доли Мины М.В., поскольку последняя на выразила желание на ее отчуждение ответчику и получение денежной компенсации, подтвердив намерение пользоваться комнатой для проживания в ней и поддерживала исковые требования об обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, посчитав, что конфликтность отношений между сторонами является достаточным основанием для выкупа ответчиком у истца доли последней в спорном жилом помещении, посчитал 1/4 долю истца незначительной, поскольку выделенная ей в пользование комната площадью 11,80 кв.м не соответствует идеальной доли истца в спорном помещение (превышает по площади на 0,35 кв.м), доля ответчика Мина Е.В. троекратно превосходит долю истца в квартире, Мина Е.В. проживает в спорной данной квартире длительное время, иного жилья не имеет, а истец пытается в нее вселиться только с ДД.ММ.ГГГГ, имея в собственности другое жилое помещение.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции констатировал со ссылкой на пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможность совместного использования сторонами, что приведет к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, а наличие у истца иного жилого помещения, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нуждаемости и достаточной заинтересованности в использования принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований Мина М.В., удовлетворив встречный иск Мина Е.В., прекратив право собственности Мина М.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру и признав за Мина Е.В. право собственности на данную долю со взысканием с Мина Е.В. в пользу Мина М.В. денежной компенсации стоимости доли, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 2 - 5 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции, истец стал собственником 1/4 доли в спорной квартире в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени реализовывал свое намерение вселиться в жилое помещение - в комнату площадью 11,80 кв.м, которой она пользовалась при жизни матери, совместно проживая с ней и сестрой (ответчиком), в том числе с учетом имеющейся у истца в собственности 1/2 доли в другом жилом помещении, где она зарегистрирована и проживает с бывшим мужем и другим сособственником.

Истец выражала заинтересованность в использовании своей доли в жилом помещении по назначению - проживании в изолированной комнате, которой пользовалась ранее и площадь которой однозначно незначительно (на 35 кв.см), как объективно высказал свое суждение суд, превышает площадь части жилого помещения, приходящейся на идеальную долю истца, соответственно, доля истца не является малозначительной, поскольку в рамках данной доли возможно предоставление в пользование истца отдельной конкретной изолированной комнаты площадью 11,80 кв.м, а в случае возникновения между сторонами спора относительно использования Мина М.В площади с превышением размера ее доли, противоположная сторона не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты за ее использование.

Как следует из материалов дела, конфликтность между сторонами возникла в ДД.ММ.ГГГГ после оформления ими наследственных прав на квартиру после смерти матери, которой ответчик намеревалась пользоваться самостоятельно, чиня препятствия истцу во вселении в нее, при том, что при жизни матери сестры совместно проживали в квартире.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, также указав, что наличие в собственности Мина М.В. иной жилой площади само по себе не может являться безусловным основанием к отказу ей как сособственнику спорного жилого помещения в определении порядка пользования им, и резюмировав отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Между тем противоположные выводы суда апелляционной инстанции по переоценке установленных судом обстоятельств, о наличии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскания с последней денежной компенсации ее стоимости основаны на неправильном применении вышеназванных норм материального права, основаны лишь на позиции ответчика и не подтверждены какими-либо доказательствами, не основаны на действительном характере взаимоотношений сторон, объективном намерении истца пользоваться спорным жилым помещением в виде имеющейся в квартире изолированной комнаты, практически соответствующей ее доли в праве, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, указанным в обжалуемом апелляционном судебном постановлении, не имелось.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года отменить, оставить в силе решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка