Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-8712/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-8712/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Людмилы Васильевны к Дьяченко Марине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Дьяченко Марины Ивановны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Гордиенко В.А., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бондарева Л.В. обратилась в суд с иском к Дьяченко М.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 901,90 рублей за период с 26.08.2019 по 25.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10029 руб., почтовые расходы в размере 336,36 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб.
В обоснование требований указано, что 25.02.2019 между Бондаревой Л.В. и Дьяченко М.И. было достигнуто соглашение, оформленное в виде расписки, согласно которому, истец передала ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей за приобретаемое у Дьяченко М.И. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Стороны договорились о том, что сделка купли-продажи состоится 25.03.2019, однако к указанной дате ответчик отказался заключать договор купли-продажи, до настоящего времени уклоняется от его заключения и от возврата денежных средств, в связи с чем, переданная ответчику денежная сумма в размере 600 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2022, исковые требования Бондаревой Л.В. удовлетворены частично.
Судом с Дьяченко М.И. в пользу Бондаревой Л.В. взыскано 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 25.08.2021 в размере 82 901,90 руб., за период с 26.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 029 руб., расходы по оправке почтовой корреспонденции в размере 336, 36 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Бондаревой Л.В. отказано.
В кассационной жалобе Дьяченко М.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бондаренко Л.В.., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 381.1, 421, 654, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные в дело доказательства, в том числе расписку от 25.02.2019, написанную Дьяченко М.И., исходил из того, что спорные денежные средства ответчиком были получены в качестве аванса за приобретаемое недвижимое имущество. Учитывая, что между сторонами не был заключен ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком без предоставления встречного обязательства, не являются задатком и удерживаются им в отсутствии каких-либо правовых оснований и договорных обязательств между сторонами, в связи с чем подлежат возврату.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.
Между тем, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
