Дата принятия: 20 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8712/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-8712/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Птоховой З.Ю., Григорьевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/2021 по иску ООО "Объединенные кондитеры" к Абдуллаеву Мушвигу Али оглы, Абдуллаевой Анне Мушвиговне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе представителя Абдуллаева Мушвига Али оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Объединенные кондитеры" адвоката Шайхутдиновой П.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в суд с иском о признании недействительным заключенного между Абдуллаевым М.А.о. и Абдуллаевой А.М. договора дарения от 17 апреля 2019 г. в отношении нежилого помещения площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, указал на то, что сторонами договора дарения от 17 апреля 2019 г. совершены преднамеренные действия по недопущению реализации имущества и погашения задолженности перед кредиторами ООО "ТД "ИнтерТорг", в том числе перед истцом, отчуждение Абдуллаевым М.А. имущества произведено в целях уклонения от реализации кредиторами права на получение удовлетворения требований при привлечении его к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. приостановлено производство по делу N 33-511/2022 (33-22012/2021) (в первой инстанции дело N 2-1085/2021) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-370/2020/суб.1 о привлечении Абдуллаева Мушвига Али оглы к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца Шайхутдиновой П.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ИнтерТорг" и привлечении к субсидиарной ответственности Абдуллаева М.А.., Абдуллаева А.А., ООО "Интергрупп", ГТОТ "Состье Сивиль Партикюльер Солюшнс", ООО "Спар СПб".
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, с учетом мнения участников процесса, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках арбитражного спора о привлечении ответчика Абдуллаева М.А. к субсидиарной ответственности имеют преюдициальное значение для данного дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и, по смыслу данной статьи, не связан с заявлением лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства представителя истца было установлено, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ИнтерТорг" и о привлечении к субсидиарной ответственности Абдуллаева М.А., поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках арбитражного дела, имеют юридическое значение для правильного разрешения данного гражданского дела.
Таким образом, вывод суда соответствует указанным выше нормам процессуального права.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, обстоятельства, подлежащие выяснению по гражданскому делу и по спору, рассматриваемому в Арбитражном суде, различные, при этом анализирует обстоятельства, подлежащие выяснению по указанным делам, вместе с тем, данные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
