Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-8711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Игоря Алексеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., заключение прокурора Плетневой С.Н., полагавшей, что судебные постановления соответствуют закону, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубцов И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 17 января 2013 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем в отношении Голубцова И.А. возбуждены еще два уголовных дела, которые были соединены в одно производство, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. СЧ СУ УМВД России по Амурской области в течение четырех лет проводилось предварительное расследование, по результатам которого постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 13 марта 2017 г. уголовное преследование в отношении Голубцова И.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В период предварительного следствия он находился под домашним арестом в течение 6 месяцев, оставшееся время указанная мера пресечения была изменена на подписку о невыезда, в результате чего он потерял работу. Факт возбуждения уголовного дела в отношении него широко освещался в СМИ, в результате чего указанная информация стала известна широкому кругу лиц, родным, руководству, работникам возглавляемого им структурного подразделения ОАО "РусГидро", от чего он испытывал нравственные страдания. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 4 000 000 рублей.

В дальнейшем истец заявил ходатайство о взыскании в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голубцова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная сумма в качестве компенсации морального вреда необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости. Голубцову И.А. не избиралась мера пресечения, связанная с реальным лишением свободы, производство прекращено на стадии предварительного следствия, без передачи дела в суд.

От Голубцова И.А., прокурора Приморского края поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить кассационную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Голубцова И.А. о компенсации морального вреда частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, руководствовались нормами статей 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статей 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и исходили из того, что в период с 17 января 2013 г. по 13 марта 2017 г. осуществлялось привлечение Голубцова И.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 13 марта 2017 г. уголовное дело в отношении Голубцова И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с чем у Голубцова И.А. возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации, за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суды приняли во внимание, что 6 мая 2013 г. в отношении Голубцова И.А. по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался до 5 ноября 2013 г., в последующем мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судами учтено, что Голубцов И.А. вследствие уголовного преследования был лишен обычного уклада жизни, что повлияло на его бизнес взаимоотношения с родными. На протяжении длительного времени истец находился в психотравмирующей ситуации, испытывал нравственные переживания, чувства угнетения, подавленности, тревоги за свое будущее, беспомощности, несправедливости и унижения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел заявленную истцом сумму компенсации чрезмерной и уменьшил ее до 1 500 000 рублей.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении является правильной, она учитывает характер спорных правоотношений и отвечает материалам дела. Нормы материального права, подлежащие применению, судом определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Выводы мотивированны и непротиворечивы. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, не допущено.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суды приняли во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ критерии определения суммы компенсации морального вреда, выводы о размере подлежащей взысканию компенсации не носят формальный характер.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу обжалуемыми решением суда и апелляционным определением компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, и характера претерпевавшихся им ограничений, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, что истец не содержался под стражей, исходя из чего суд правомерно существенно уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной сумме до 1 500 000 рублей. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, безосновательны и выражают субъективное отношение к категории морального вреда и правильности разрешения спора.

Между тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство финансов РФ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка