Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-8709/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-8709/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Галины Александровны к Бобоедовой Валентине Владимировне, Приходько Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения
по кассационной жалобе Рябовой Г.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
Рябова Г.А. обратилась в суд с иском к Бобоедовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 05.08.2020 произошел залив её квартиры N N дома N по <адрес> из вышерасположенной квартиры N N. Собственником квартиры N N является Бобоедова В.В. Причина залива явился срыв подводки со стиральной машины. Истец просила суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 171131 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4622 руб., транспортные расходы - 1931 руб.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УК "УЖИК-1", Мухин А.В., в качестве соответчика Приходько Н.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Бобоедовой В.В. в пользу Рябовой Г.А. взысканы сумма ущерба в размере 89 567 рублей 97 копеек, расходы по оплате оценки - 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3097 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, транспортные расходы - 1931 рубль. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Приходько Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов. В указанной части принято новое решение. Постановлено взыскать с Бобоедовой В.В. в пользу Рябовой Г.А. расходы по оплате оценки в размере 3640 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2887 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1560 руб., транспортные расходы - 1004 руб. 22 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бобоедова В.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части взыскания ущерба и судебных расходов исключительно с Бобоедовой В.В. и вынести в этой части новое решение.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Установив, что причиной затопления водой квартиры истца произошло по причине срыва подводки со стиральной машины в квартире, находящейся в единоличном владении ответчика Бобоедовой. В.В. по основанию принадлежности ей 7/12 доли в праве собственности, исковые требования удовлетворил к Бобоедовой В.В. в размере 89 567 рублей 97 копеек рублей с учётом результатов судебной экспертизы, не найдя оснований для удовлетворения иска к Приходько Н.В.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба исключительно с долевого собственника Бобоедовой В.В., в единоличном владении которой находится квартира N N.
При этом судом отклонены доводы Бобоедовой В.В. о наличии оснований для взыскания ущерба с Приходько Н.В. - сестры Бобоедовой В.В., больной <данные изъяты>, содержащейся с 2014 г. на лечении в психоневрологическом интернате, при отсутствии в материалах дела сведений о праве собственности Приходько Н.В. на квартиру N N.
Изменяя решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции учтены положения ст. 98 ГПК РФ, принято решение о взыскании с Бобоедовой В.В. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Данные выводы судами сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.
Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанцией, не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судами при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.
Аналогичные доводы жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с Бобоедовой В.В. исключительно пропорционально её доли в праве собственности на квартиру, о необходимости частичного взыскания ущерба с Приходько Н.В. приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.
Доводы жалобы о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе нотариальной доверенности от 15 декабря 2020 г., согласно которой Бобоедова В.В. уполномочила Мухина А.В. пользоваться, управлять, без права продажи принадлежащей ей квартирой NN по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).
Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2021 г. с учётом внесённых изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобоедовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
