Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 8Г-8708/2022

Санкт-Петербург 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "РОССТРО" и Мурадяна Арсена Мурадовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года по делу N 2-3771/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы "РОССТРО" к Мурадяну Арсену Мурадовичу о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ООО ФПГ "РОССТРО" Валеевой Е.А. (действующей на основании доверенности N ЮС/43 от 04.07.2022 сроком на один год), ответчика Мурадяна А.М. и его представителя Грабовского А.А. (действующего на основании доверенности 78 АВ 1737880 от 21.06.2022 сроком на четыре года), поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ФПГ "РОССТРО" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о выселении Мурадяна А.М. из комнаты N общежития по адресу: <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета.

Истец указал, что здание общежития принадлежит ему на праве собственности, койко-место в комнате N 17 общежития было предоставлено Мурадяну А.М. в связи с трудовыми отношениями с предыдущим владельцем общежития ОАО "Ремонтно-строительный трест N 2", правопреемником которого является ООО ФПГ "РОССТРО"; указанные трудовые отношения были прекращены, с истцом ответчик в трудовых отношениях не состоит, однако продолжает проживать в спорной комнате.

По мнению истца, правоотношения между ним и ответчиком после увольнения последнего регулируются положениями гражданского законодательства о договоре найма жилого помещения, срок действия которого, при несоблюдении письменной формы договора и в отсутствие соглашения о сроке найма, ограничивается пятью годами (п.1 ст.683 Гражданского кодекса РФ), данный срок подлежит исчислению с момента увольнения ответчика из ОАО "Ремонтно-строительный трест N 2" (20 сентября 1990 г.), при отсутствии требований сторон об отказе от продления договора он неоднократно продлевался на такой же срок, и очередной пятилетний срок действия договора истек 20 сентября 2020 г.

29 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отсутствии намерения продлевать договор найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение N 21 внаем, просил освободить жилое помещение в срок до 20 сентября 2020 г. и сняться с регистрационного учета. Ответчик данное требование не исполнил.

Проживание и регистрация ответчика не основаны на законе или договоре, нарушают права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г., в удовлетворении иска ООО ФПГ "РОССТРО" отказано.

Истцом ООО ФПГ "РОССТРО" и ответчиком Мурадяном А.М. 18 апреля 2022 г. направлены почтой кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело с кассационными жалобами поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2022 г.

ООО ФПГ "РОССТРО" считает не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным судами, их выводы относительно срока действия договора найма жилого помещения в общежитии, имеющего место между истцом и ответчиком, просит изменить принятые по делу судебные постановления и одновременно принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Мурадян А.М. просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части квалификации правоотношений сторон, признав их отношениями по договору социального найма, считает выводы судов в указанной части не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец просит в её удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами на основе представленных письменных доказательств установлено, что здание общежития по спорному адресу ранее принадлежало Ремонтно-строительному тресту N 2 (ГРСТ-2).

В период с 1 сентября 1979 г. по 9 июня 1980 г. ответчик Мурадян А.М. проходил обучение в ПТУ-51 при Ремонтно-строительном тресте N 2.

10 июня 1980 г. Мурадян А.М. был принят на работу в РСУ-9 ГРСТ-2 паркетчиком.

8 апреля 1982 г. ответчик был уволен в связи с призывом на срочную военную службу, которую окончил 24 апреля 1984 г.

23 июля 1984 г. Мурадян А.М. был вновь принят на работу в РСУ-9 ГРСТ-2 на должность <данные изъяты>.

В связи с трудовыми отношениями Мурадяну А.М. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован временно в период с 19.08.1980 по 19.08.1983, с 22.05.1984 зарегистрирован постоянно.

Приказом о прекращении трудового договора от 20 сентября 1990 г. N 153-к Мурадян А.М. был уволен из РСУ-9 ГРСТ-2 на основании пункта 5 ст.29 КЗоТ РСФСР - по переводу в Межотраслевое объединение "Леноблсэп", откуда в дальнейшем был уволен по собственному желанию 14 февраля 1992 г.

31 декабря 1992 г. был утвержден план приватизации ГРСТ-2, в результате которой 10 марта 1993 г. было создано АООТ "РСТ N 2" (после изменения организационно-правовой формы - ОАО "РСТ N 2"), впоследствии в результате реорганизации присоединенное к ОАО "РОССТРО" (после изменения организационно-правовой формы и переименования - ООО ФПГ "РОССТРО").

В состав имущества, передаваемого в уставный капитал АООТ "РСТ N 2" при приватизации ГРСТ-2, было включено здание общежития по адресу: <адрес>.

В связи с реорганизацией ОАО "РСТ N 2" в форме присоединения к ОАО "РОССТРО" на основании решения общего собрания акционеров от 28.11.2002 был составлен передаточный акт от 1 апреля 2003 г., согласно которому движимое и недвижимое имущество, в том числе здание по адресу ул.Автовская, д.17 в Санкт-Петербурге, было передано ОАО "РОССТРО" (центральной компании ИС ФПГ "РОССТРО").

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. по делу N А56-4976/2005 было удовлетворено требование ОАО "РОССТРО" о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 16 ноября 2004 г. N 1362-рз о передаче здания по вышеназванному адресу в государственную собственность Санкт-Петербурга, тем самым подтверждено право собственности ОАО "РОССТРО".

При реорганизации ОАО "РОССТРО" в ООО ФПГ "РОССТРО", оконченной 8 апреля 2010 г., последнему по акту от 3 февраля 2010 г. были переданы имущество и активы ОАО "РОССТРО", в том числе здание общежития по улице <адрес>.

В трудовых отношениях с ООО ФПГ "РОССТРО" Мурадян А.М. не состоял и не состоит.

В судебных постановлениях отражено и усматривается из материалов дела, что ранее решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 по гражданскому делу N 2-1351/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017 и вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ООО ФПГ "РОССТРО" о признании Мурадяна А.М. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии в связи с его добровольным выездом оттуда в 2011 г. и о выселении Мурадяна А.М., а также ФИО1 и ФИО2 - лиц, которые, по утверждению истца, фактически проживали в спорном помещении (л.д.110-115).

Указанные судебные постановления были основаны на том, что Мурадян А.М. от права пользования жилым помещением не отказывался, продолжал там проживать и исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; факт проживания там иных лиц суды признали недоказанным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 108, 109 и 110 действовавшего до 01.03.2005 Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.), статей 103 и 105 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Суд признал, что в связи с увольнением из РСУ-9 ГРСТ-2 20 сентября 1990 г. по переводу к другому работодателю ответчик не подлежал выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, однако в дальнейшем право пользования помещением в общежитии у Мурадяна А.М. прекратилось в связи с прекращением его трудовых отношений с Межотраслевым объединением "Леноблсэп" 14 февраля 1992 г.

При этом, по смыслу решения суда, к числу лиц, не подлежавших выселению без предоставления другого жилого помещения в силу положений законодательства, действовавшего до 1 марта 2005 г. (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчик не относится, поскольку был уволен из Межотраслевого объединения "Леноблсэп" по собственному желанию без уважительных причин, а в организации, предоставившей общежитие (ГРСТ-2), проработал менее десяти лет; период с 09.04.1982 по 22.07.1984, когда ответчик проходил срочную военную службу и не был трудоустроен, в соответствии с выводами суда не подлежит учету в целях исчисления указанного 10-летнего срока.

Суд также исходил из того, что на 1 марта 2005 г. ответчик не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и не имел права состоять на таком учете.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на ответчика положений ст.13 Вводного закона, согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указав на то, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду коммерческого использования с 1992 г. (со времени приватизации государственного предприятия), суд сделал вывод о том, что после увольнения Мурадяна А.М. между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, которые регулируются главой 35 ГК РФ, а не жилищным законодательством или нормами о безвозмездном пользовании жилым помещением.

Оснований для применения к этим отношениям норм законодательства о договоре социального найма суд не усмотрел, указав на то, что жилое помещение не перешло в собственность г. Санкт-Петербурга, а приватизировано в составе государственного предприятия в частную собственность.

Вместе с тем, исходя из определенной судом даты прекращения права пользования жилым помещением в общежитии у ответчика (14.02.1992), он исчислил пятилетний срок действия договора найма жилого помещения, предусмотренный пунктом 1 ст.683 ГК РФ, с этой даты, и с учетом его дальнейшего продления сделал вывод о том, что ни на момент уведомления ответчика истцом об отсутствии намерения продлевать действие договора, ни на момент рассмотрения спора судом очередной такой срок не истек, т.е. договор действует до 14.02.2022, а потому требование истца о выселении ответчика не подлежит удовлетворению.

Оснований для применения исковой давности к требованиям истца, о чем было заявлено ответчиком, суд также не усмотрел, исходя из своего вывода о существовании договорных отношений между сторонами, а также указав на длящийся характер правоотношений и на то, что эти требования направлены на устранение нарушений прав собственника жилого помещения, не сопряженных с лишением владения (ст.208 ГК РФ).

Оценивая ссылку ответчика на вышеназванное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 по гражданскому делу N 2-1351/2017, суд признал несостоятельными его доводы о том, что этим решением за ним признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением, об исчислении с момента вступления этого решения в законную силу исковой давности для требований истца по настоящему делу, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу, указав на то, что данное решение было принято по требованиям ООО ФПГ "РОССТРО" с другим предметом и основаниями.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Приведенные выводы, вопреки доводам кассационных жалоб, не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам, на которые ссылались стороны и о которых могли быть сделаны выводы на основе представленным сторонами доказательств.

Оценивая доводы кассационной жалобы Мурадяна А.М., суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, вступившей в силу с 10.01.1993, т.е. действовавшей к моменту завершения реорганизации ГРСТ-2, в результате которой 10.03.1993 было создано АООТ "РСТ N 2"), предусматривалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Вместе с тем приведенные нормы и разъяснения не могут быть распространены на всех граждан, занимающих помещения жилищного фонда бывших государственных или муниципальных предприятий, безотносительно к тому, имеются ли основания сохранения за таким гражданином права пользования жилым помещением и не подлежит ли такое помещение освобождению в силу положений жилищного законодательства, регулирующих основания предоставления и пользования жилым помещением.

В данном случае имеет правовое значение то, что, в соответствии с выводами судов, трудовые отношения между ответчиком и организацией, предоставившей ему жилое помещение в общежитии, прекратились до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации по основаниям, не влекущим сохранения за ответчиком права пользования этим жилым помещением (невозможность его выселения без предоставления другого жилого помещения), что позволяло судам сделать вывод о том, что к 01.03.2005 между сторонами фактически уже сложились гражданско-правовые отношения найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которые правильно приняты во внимание нижестоящими судами, судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Исходя из данных разъяснений и положений ст.13 Вводного закона судами правильно определено, что после 01.03.2005 без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, при одновременном наличии ряда условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст.108 ЖК РСФСР;

- такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.;

- эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

По общему правилу, установленному частью 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по доказыванию предусмотренных вышеназванными положениями законодательства обстоятельств, исключающих удовлетворение требования о выселении без предоставления другого жилого помещения, нес ответчик.

Статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.), действовавшего до 01.03.2005, предусматривалось, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).