Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-8707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации МО "<адрес>" <адрес> РД о признании права собственности на земельный участок и нежилое помещение - магазин,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истцов - ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации МО "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан:

о признании за ФИО1 права собственности на ? долю земельного участка площадью 0,12 га между улицей от сельского клуба и территорией музея им<адрес> и приусадебными участками индивидуального сектора по <адрес>, а также на ? долю нежилого помещения-магазина площадью 240 кв.м по <адрес>;

о признании за ФИО3 права собственности на ? долю земельного участка площадью 0,12 га между улицей от сельского клуба и территорией музея <адрес> и приусадебными участками индивидуального сектора по <адрес>, а также на ? долю нежилого помещения-магазина площадью 240 кв л по <адрес>;

о признании за ФИО2 права собственности на ? долю земельного участка площадью 0,12 га между улицей от сельского клуба и территорией музея <адрес> и приусадебными участками индивидуального сектора по <адрес>, а также на ? долю нежилого помещения-магазина площадью 240 кв.м по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являлись учредителями малого предприятия МП "Бойнакь", зарегистрированного в 1994 году, в последующем реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью "Бойнакь".

25.12.1994 администрацией <адрес> Республики Дагестан был выделен МП "Бойнакь" земельный участок площадью 0,12 га для постройки магазина и рынка и земельный участок площадью 0,12 га для постройки кафе с пекарней в границах графического проекта, составленного райкомземом, между улицей от сельского клуба и территорией музея им. Буйнакского и приусадебными участками индивидуального сектора. В 1997 году на указанном земельном участке МП "Бойнакь" был построен магазин площадью 240 кв.м.

22.01.2013 юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО "Бойнакь", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не имеется.

В силу изложенного истцы просили признать на него право собственности пропорционально долям в уставном капитале общества.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 08.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями ООО "Бойнакь".

22.01.2013 деятельность ООО "Бойнакь" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 1 стать 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исключение юридического лица из реестра юридических лиц не является основанием для признания права собственности учредителей на принадлежавшее юридическому лицу имущество. Указано на то, что истцы не лишены возможности обратиться для разрешения данного вопроса с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указано на то, что представленные документы не свидетельствуют о принадлежности ликвидированному обществу земельного участка и здания магазина обществу на каком-либо праве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Обращение истцов в суд с иском о признании права собственности на имущество, оставшееся после прекращения юридического лица, учредителями которого они являлись, обусловлено, в том числе, необходимостью устранения неопределенности в принадлежности указанных объектов, право собственности на которые не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Указанные нормы закона и разъяснения не были учтены судами при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ малому производственно-коммерческому предприятию "Бойнакь", зарегистрированному в <адрес> по адресу: <адрес>, предоставлен земельный участок мерою 0,12 га для строительства пекарни от вновь реконструированного кафе в ведения хозяйства кафе мерою 0,12 га в границах графического проекта составленного райкомземом, между улицей от сельского клуба и территории музея им<адрес> и приусадебными участками индивидуального сектора.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт на здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером N, выполненный ГУП "Даггехинвентаризация" филиал по <адрес>, согласно которому паспорт выполнен на здание магазина площадью 240 м2, принадлежащее ФИО2, запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, год постройки здания 1997. Имеется схематический чертеж земельного участка площадью 0,23 га из земель администрации <адрес>, для строительства кафе и магазина, согласно которому размер отводимого земельного участка составляет 0,23 га.

Суду следовало дать оценку указанным документам и проверить доводы о том, что ООО "Бойнакъ" на предоставленном для целей строительства земельном участке до вступления в законную силу Закона N 122-ФЗ было возведено строение, которое данное предприятие использовало для ведения предпринимательской деятельности, право собственности на которое возникло в силу пункту 1 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также следовало учесть, что право собственности истцов строение в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, подтвердить невозможно, поскольку право собственности не было оформлено и зарегистрировано в установленном порядке за ООО "Бойнакъ", а выяснение указанных вопросов и признание собственности на строение в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено, то есть, истцами в данной ситуации избран надлежащий способ защиты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты суд не устранил правовую неопределенность в принадлежности спорного недвижимого имущества, не проверил доводы о его нахождении в собственности общества, деятельность которого в настоящий момент прекращена в административном порядке, а также доводы, об отсутствии правопритязаний третьих лиц на указанное имущество, по сути исключив из гражданского оборота данное имущество, которое фактически существует с 1997 года.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, что является основанием для отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств, проверив было ли возведено спорное строение ООО "Бойнакъ" на земельном участке, предоставленном для таких целей, возникло ли у данного общества право собственности на спорное строение до введение в действие Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и имеются ли основания для признания на него права собственности за бывшими участниками данного общества.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка