Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-8707/2022

13 октября 2022 г. г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифу А.И. к АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за работу в качестве капитана судна, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Лифу А.И., АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения Лифу А.И., его представителя Ли Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пода О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1", судебная коллегия,

установила:

Лифу А.И. обратился в суд с иском, указав, что 24.05.2016 он на основании трудового договора от 28.04.2016, заключенного с ответчиком, принят на работу в должности капитана судна. 28.07.2021 с ним заключено очередное дополнительное соглашение, согласно которому он с 21.08.2021 переведен на должность капитана КП <данные изъяты> с должностным окладом 11 000 руб., договор заключен на период рейса N с учетом межрейсовых периодов. Ввиду сложившейся обстановки на судне и бездействия ответчика по укомплектованию экипажа 06.09.2021, он в силу пп. 7 п. 43 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.07.2020, сообщил ответчику о намерении приостановить промысел в случае неприбытия в течение недели пополнения экипажа, встать на якорь в порту Корсаков до выполнения ответчиком обязанности по укомплектованию экипажа. 12.09.2021 на судно прибыл заменяющий капитан Гладус А.В., его обязали сдать дела и командование судном, а самому ехать домой и находиться в очередном отпуске до 20.11.2021. По возвращении во Владивосток, несмотря на его требования, только 08.10.2021 ему сообщили о готовности приказа об отстранении, с которым ознакомили 11.10.2021. Не согласившись с приказом, он обратился за расторжением трудового договора и отменой приказа, на что работодатель ответил отказом. Полагал, что приказ N-П от 08.09.2021 незаконен, поскольку такого основания к отстранению как низкие производственные показатели ст. 76 ТК РФ не содержит, более того, это явилось следствием объективных причин, от него не зависящих. С учетом уточнений, просил признать приказ N-П от 08.09.2021 "О замене капитана ввиду низких производственных показателей", вынесенный и.о. генерального директора АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1", незаконным, взыскать в его пользу неполученный заработок за период с 13.09.2021 по 23.11.2021 в размере 794 478,32 руб. (за вычетом НДФЛ), моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с досудебным разрешением данного спора 37 400 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., оплатой почтовых услуг 342,40 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лифу А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято решение о признании приказа N-П от 08.09.2021 "О замене капитана ввиду низких производственных показателей", вынесенного и.о. генерального директора АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" - незаконным.

Взысканы с АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" в пользу Лифу А.И.: моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 342,40 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Лифу А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что признавая приказ от 08.09.2021 незаконным, суд апелляционной инстанции необосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, поскольку именно по вине работодателя ему пришлось по прибытию в г.Владивосток, написать заявления о предоставлении отгулов, отпуска с последующим увольнением. Полагает, что суд взыскал необосновано заниженный размер компенсации морального вреда, а также расходы на представителя.

В кассационной жалобе АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" просит об отмене апелляционного определения. Выражают несогласие в выводом суда о том, что пункты 98-103 Положения об оплате труда противоречат требованиям трудового законодательства, поскольку в силу требований ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются также коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, указывает, что по результатам проведения анализа сложившейся ситуации на судне КП <данные изъяты> Лифу А.И. было предложено перевести с его согласия на должность старшего помощника капитана, либо оставить в должности капитана на судне, не осуществляющим промысел, однако Лифу А.И. отказался от продолжении работы у ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика - Лифу А.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения участников процесса, считает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 28.04.2016, заключенного между истцом и ответчиком, Лифу А.И. принят на должность капитана судна КП <данные изъяты> с 24.05.2016.

28.07.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец с его согласия с 21.08.2021 переведен на должность капитана КП <данные изъяты> с должностным окладом 11000 руб., дополнительное соглашение заключено на период рейса N с учетом межрейсовых периодов.

20.08.2021 истец принял судно и вышел в рейс из порта Корсаков.

Свидетельства о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность на КП <данные изъяты> минимальное количество укомплектованности экипажа 12 человек.

Согласно приказу N от 20.08.2021 по КП <данные изъяты> в штат судна был зачислен экипаж в количестве 29 человек. В связи с отсутствием повара, приказом капитана судна Лифу А.И матрос ФИО11 был переведен на должность повара.

Рейсовым заданием N от 13.08.2021, с которым капитан судна Лифу А.И. ознакомлен, предусматривался вылов краба-стригуна ангулятуса в объеме 317,9 тонн за 112 промысловых суток со средним выловом 2,84 тонны за одни промысловые сутки. Каких-либо замечаний о невозможности выполнения задания капитаном Лифу А.И при подписи об ознакомлении не указано.

В связи с ненадлежащим выполнением капитаном Лифу А.И. возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, Уставом службы на судах рыбопромыслового флота обязанностей Зам. генерального директора по безопасности мореплавания принято решение направить на замену Лифу А.И. другого капитана судна, о чем сообщено по электронной почте.

Приказом N-п от 08.09.2021 "О замене капитана ввиду низких производственных показателей" принято решение по прибытии сменного капитана на судно КП <данные изъяты> капитану Лифу А.И. передать ему дела и командование судном, капитану Лифу А.И. по прибытии во Владивосток явиться в аппарат управления для выяснения причин и условий, приведших к указанной сложившейся обстановке на судне, провести анализ и разбор сложившейся ситуации на судне под управлением Лифу А.И.

По результатам разбирательства, назначенного приказом N-П от 12.05.2021, рассмотрения объяснений Лифу А.И., анализа работы судна под командованием Лифу А.В., вынесено заключение комиссии, в котором рекомендовано перевести Лифу А.И. с его согласия на должность старшего помощника капитана либо оставить в должности капитана на судне, не осуществляющем промысел. Руководителям отделов и служб компании провести с Лифу А.И. учебу с последующей проверкой знаний, оказать практическую и методическую помощь.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.76 Трудового кодекса РФ, Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 N, Положением об оплате труда членов экипажей промыслового флота АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1", исходил из того, что п. 98-103 Положения об оплате труда членов экипажей промыслового флота АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" любой член экипажа судна, находящегося в рейсе, ремонте, межрейсовой стоянке судна, по решению генерального директора предприятия или одного из заместителей генерального директора, а также главного инженера может быть отозван с судна с заменой и без. Такое решение не является отстранением члена экипажа от работы, перемещением или переводом на другое место работы. Основаниями отзыва члена экипажа с судна могут быть обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, снижением результатов производственной деятельности, эффективности работы, а также возможные конфликтные ситуации в экипаже, препятствующие дальнейшей работе. При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что замена капитана судна не является его отстранением от работы в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании приказа N-П незаконным не имеется. Поскольку истец в период с 13.09.2021 по 23.11.2021, находился в отгулах, очередном отпуске, а после уволен по собственному желанию, то оснований для выплаты недополученного заработка, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части и принял новое решение о признании приказа N-П незаконным, компенсации морального вреда, взыскании с ответчика судебных расходов, указав, что оспариваемым приказом, истец не был допущен к выполнению своих обязанностей, то есть отстранен.

Вывод суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает верным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, отстранение от работы (недопущение к работе) по существу является отказом работодателя от выполнения своей главной обязанности по трудовому договору - предоставить работу по обусловленной трудовым договором трудовой функции (ст. 22, 56 ТК РФ).

При этом, закон допускает такие действия работодателя в случаях, строго регламентированных законодательством, при этом право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателю законодательством не предоставлено.

Пунктом 98-103 Положения об оплате труда членов экипажей промыслового флота АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" предусмотрено, что любой член экипажа судна, находящегося в рейсе, ремонте, межрейсовой стоянке судна, по решению генерального директора предприятия или одного из заместителей генерального директора, а также главного инженера может быть отозван с судна с заменой и без. Такое решение не является отстранением члена экипажа от работы, перемещением или переводом на другое место работы.

В то же время такого основания для отстранения от работы как ненадлежащее выполнение возложенных на работника трудовых обязанностей ни Трудовой кодекс РФ, ни другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат, в связи с чем, доводы кассационной жалобы АО "Рыболовецкого колхоза "Восток-1", судебная коллегия считает несостоятельсными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лифу А.И., суд апелляционной инстанции, при определении суммы компенсации морального вреда, исходил из установленных обстоятельств по делу, степени вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, обосновано определилк взысканию сумму в размере 20 000 руб., оснований для изменения суммы, у судебной коллегии не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, применяя требования ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, сложности данного дела пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы, со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с суммами, подлежащими взысканию в его пользу, в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном акте подробно изложены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется, так как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка