Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-8704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бузьской Е.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ-Альтамира", обществу с ограниченной ответственностью "СЗ-Управление Инвестиционных Программ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Фроловой Елены Андреевны,

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав представителя Фроловой Е.А. - Найденова Р.А., представителя Фроловой Е.А. и третьего лица Фролова В.С., представителя ООО "СЗ-Управления Инвестиционных Программ" Беличенко А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ-Альтамира", ООО "СЗ-Управление Инвестиционных Программ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СЗ-Альтамира" заключено соглашение об условиях предпродажного бронирования. В соответствии с условиями соглашения, участник обязался заключить договор участия в долевом строительстве с застройщиком на объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру, обозначенную под условным номером 59 площадью 121,28 м2, расположенную на <адрес>, 3 этап строительства. Жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом", стоимостью квадратного метра объекта строительства на момент его подписания ........ рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею внесены на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере ........ рублей в счет бронирования. Срок для подписания и подачи на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве определен не позднее 30 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства смс-уведомления от застройщика о готовности к заключению договора участия в долевом строительстве, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 16 соглашения, исполнитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оказать участнику долевого строительства услугу по бронированию у застройщика объекта долевого строительства, по вышеуказанной цене, согласованной сторонами соглашения. В определенный в договоре срок встречного исполнения по заключению договора участия в долевом строительстве от ООО "СЗ-Альтамира" не последовало. В дальнейшем, ООО "СЗ-Альтамира" в адрес Фроловой Е.А. направляло проекты соглашений о расторжении соглашения об условиях предпродажного бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, Фроловой Е.А. в данные проекты вносились изменения в части указания в них об инициаторе расторжения соглашения и об обязанности ООО "СЗ-Альтамира" осуществить оплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по заключению договора участия в долевом строительстве, которые ответчиком внесены не были. При этом, на объекте долевого строительства произведена замена застройщика с ООО "СЗ-Альтамира" на ООО "СЗ - Управление Инвестиционных программ".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года по иску Фроловой Е.А. соглашение об условиях предпродажного бронирования от 19 декабря 2019 года, заключенное с ООО "СЗ-Альтамира" расторгнуто, с ООО "СЗ-Альтамира" взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о предпродажном бронировании ........ рублей, неустойка, моральный вред и штраф.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СЗ-Альтамира" соглашения об условиях предпродажного бронирования от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Е.А. и ООО "Инвест-ДВ" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ООО "Инвест-ДВ" обязался построить объект долевого строительства - квартиру, площадью 91,6 кв.м, расположенную на 4 этаже в объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным административным зданием, расположенный по адресу: <адрес>". При этом, согласно пункту 2.2 договора, стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого участия в строительстве на дату заключения договора составляет ........ рублей.

Фролова Е.А., ссылаясь на то, что в результате недобросовестного поведения застройщика, выразившегося в неисполнении соглашения о предпродажном бронировании, предложении его расторгнуть, ею понесены убытки в виде разницы в стоимости 1 кв.м в приобретенной квартире, установленной согласно договору N, и стоимостью 1 кв.м, установленной соглашением о предпродажном бронировании от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере ........ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фролова Е.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права; неверно определена юридическая природа договоров, которые положены в основу исковых требований; судом необоснованно установлено недобросовестное поведение истца. Настаивает на том, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ООО "Инвест-ДВ", является сделкой тождественной соглашению об условиях предпродажного бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. замещающей неисполненное по инициативе ООО "СЗ-Альтамира" соглашение об условиях предпродажного бронирования, а потому понесенные ею убытки подлежат взысканию.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что инициатором расторжения соглашения о предпродажном бронировании от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "СЗ-Альтамира".

Оспаривает выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по основаниям нарушения методологии проведения экспертизы, в части неполного рыночного исследования аналогов объекта "Полиграф парк", и не полноты выбора экспертом объектов аналогов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фроловой Е.А. - Найденов Р.А., третье лицо Фролов В.С. также представляющий интересы истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Управления Инвестиционных Программ" Беличенко А.Г. просил оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Е.А. и ООО "СЗ-Альтамира" заключено соглашение об условиях предпродажного бронирования, по условиям которого участник обязался заключить договор участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом N от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком на объект долевого строительства: жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, обозначенную условным номером 59, площадью 121,28 кв.м, расположенную на 14 этаже под порядковым номером 4 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте: <адрес>, 3 этап строительства. Жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом" (пункт 1 соглашения).

Стоимость квадратного метра объекта строительства на момент подписания соглашения составила ........ рублей, общая стоимость бронируемого объекта ........ рублей. Указанная стоимость объекта строительства действительна при заключении договора долевого участия в строительстве на условиях полной оплаты стоимости объекта долевого строительства в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 5 соглашения).

Во исполнение условий соглашения (пункт 7), Фролова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру внесла на расчетный счет исполнителя 100 000 рублей в счет бронирования. Срок подписания и подачи на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве - не позднее 30 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства смс-уведомления от застройщика о готовности к заключению договора участия в долевом строительстве, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать участнику долевого строительства услугу по бронированию у застройщика объекта долевого строительства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения по цене, согласованной сторонами в пункте 5 настоящего соглашения (пункт 16).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2020 года, по иску Фроловой Е.А. расторгнуто соглашение об условиях предпродажного бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "СЗ-Альтамира" и Фроловой Е.А., в пользу последней с ООО "СЗ-Альтамира" взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о предпродажном бронировании в размере ........ рублей, неустойка - ........ рублей, компенсация морального вреда - ........ рублей, штраф - ........ рублей, расходы на оплату банковской комиссии - ........ рублей, расходы по оплате услуг представителя - ........ рублей; в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Е.А. и ООО "Инвест-ДВ" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ООО "Инвест-ДВ" обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства- жилое помещение - квартиру свободной планировки, площадью 91,6 кв.м, расположенную на 4 этаже в объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным административным зданием, расположенный по адресу: <адрес>"; стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого участия в строительстве на дату заключения договора определена ........ рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки", на рынке недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточное количество объектов-аналогов объекту долевого строительства - "четырехкомнатная квартира площадью 121,28 кв.м, расположенная на 14 этаже в объекте "Жилой комплекс "Петроглиф парк" по <адрес>, 3 этап строительства. Жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом".

Объект долевого строительства - квартира свободной планировки площадью 91,6 кв.м, расположенная на 4 этаже в объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным административным зданием, расположенный по адресу: <адрес> не является рыночным аналогом объекта: четырехкомнатная квартира площадью 121,28 кв.м, расположенная на 14 этаже под порядковым номером 4 в объекте "Жилой комплекс "<адрес>. 3 этап строительства. Жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом", поскольку данные объекты относятся к различным классам жилья, а, следовательно, не могут быть сходными по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристиками, определяющим стоимость.

Рыночная стоимость 1 кв.м строящихся квартир, аналогичных объекту: четырехкомнатная квартира площадью 121,28 кв.м, расположенная на 14 этаже в объекте "Жилой комплекс "<адрес>. 3 этап строительства. Жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ........ рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А. суды правильно применили к отношениям сторон положения статей 15, 393, 393.1, 421, 432, 433, 524, 779 Гражданского кодекса РФ, учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предпродажном бронировании от ДД.ММ.ГГГГ не было расторгнуто в судебном порядке, решение о его расторжении вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как замещающую сделку, заключенную взамен соглашения об условиях предпродажного бронирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая буквальное толкование статьи 393.1 ГК РФ, в соответствии с которой убытки подлежат возмещению только в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор; буквальное толкование условий соглашения, согласно которому истцу по договору оказана услуга о предпродажном бронировании, что, по мнению суда, не аналогично предмету договора об участии в долевом строительстве, при том, что оплата в размере ........ рублей произведена истцом только за услугу по предпродажному бронированию, что нельзя оценивать как аналогичную услугу для целей суждения о возможном несении убытков; судебным решением проведена классификация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как договор оказания услуг, между тем, как заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор квалифицируется иными нормами материального права; его предметом является построенный объект долевого строительства - многоквартирный дом, анализ договоров указывает на их различие как по структуре, так и целям их заключения, поскольку целью заключения соглашения о предпродажном бронировании для истца являлась заключение договора участия в долевом строительстве в будущем, за что и была оплачена цена договора в ........ рублей, а целью заключения договора участия в строительстве для истца являлось получение объекта долевого строительства, за что и была внесена оплата за него в размере ........ рублей.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установившей, что на рынке недвижимости стоимость одного квадратного метра по аналогичным объектам недвижимости на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 126,35 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у истца убытков для целей их возмещения ответчиком, так как у Фроловой Е.А. имелась реальная возможность приобрести аналогичный объект недвижимости по цене ниже, чем в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, так как договор долевого участия в строительстве является сделкой, тождественной соглашению о предпродажном бронировании, что истец не являлась инициатором расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о недостоверности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которые суд кассационной инстанции признает верной.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении данного ходатайства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка