Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-8702/2022

Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселковой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Веселковой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Веселкова Светлана Анатольевна обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 625000 рублей, неустойку - 68850 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2020 между супругом истца Веселковым С.М. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N N на сумму 295000 рублей под 17,9% годовых; одновременно с заключением кредитного договора между Веселковым С.М. и ответчиком заключен договор добровольного страхования N N, в том числе по рискам смерть и инвалидность I группы; страховая сумма по договору составила 625000 рублей, срок страхования - 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Веселков С.М. умер, наследство после его смерти приняла истец. 03.08.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Веселкова С.М., однако в удовлетворении её заявления ответчиком отказано, поскольку смерть застрахованного лица наступила вследствие болезни, что страховым случаем не является. Истец полагает, что такой отказ является незаконным и не соответствует условиям договора страхования.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года иск Веселковой С.А. удовлетворен частично, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Веселковой С.А. взыскано страховое возмещение 625000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, неустойка 45000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, штраф 340000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Веселковой С.А. отказано. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина 9750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Веселкова С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года, указывая на неправильное толкование судом второй инстанции условий договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", Веселкова С.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, и следует из материалов дела, что 10.01.2020 между Веселковым С.М. (страхователем, застрахованным лицом) и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N Оптимум 2 по страховым рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования; страховыми случаями не признаются указанные события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. Страховая сумма по договору установлена в размере 625000 рублей. Срок действия договора - 36 месяцев.

Выгодоприобретатель по договору определен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая премия в сумме 45000 рублей уплачена страхователем в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Веселков С.М. умер.

Согласно акту N 130/1930-1 судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Веселкова С.М. явилось основное заболевание - острая коронарная недостаточность, тромбоз правой венечной артерии с полным закрытием ее просвета; неравномерное полнокровие ткани миокарда со слабовыраженным спазмом отдельных интрамуральных артерий с наличием в просвете отдельных капилляров эритроцитарных стазов с явлением сладж-феномена; очаговая фрагментация кардиомиоцитов. Данное заболевание сопровождалось острой сердечно-легочной недостаточностью, непосредственно приведшей к смерти.

Наследство после смерти Веселкова С.М. приняла его супруга - истец Веселкова С.А.

истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Веселкова С.М., однако письмом от 17.09.2020 ответчик в выплате такого возмещения отказал, указав, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболевания, тогда как такое событие не является страховым случаем.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 2, 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку при жизни и в период срока страхования у Веселкова С.М. не было диагностировано заболевание, приведшее к его смерти, его смерть является страховым случаем. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном договором, в сумме 625000 рублей.

Установив, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, суд также взыскал с него в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, ограничив её сумму размером уплаченной страховой премии - 45000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции не согласилась и, отменяя решение и отказывая в иске, исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судебная коллегия приняла во внимание, что факт заключения договора страхования между Веселковым С.М. и ответчиком подтверждается полисом-офертой, в котором определены страховые риски по договору, а также указаны исключения из страхового покрытия.

Так, в соответствии с пунктом 9.1.7 Полиса-оферты не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

При заключении договора Веселков С.М. был ознакомлен с условиями страхования.

Согласно Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. Договором страхования может быть определен Список болезней, по которому осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 4.1.21.1 Условий добровольного страхования не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).

Таким образом, условиями заключенного Веселковым С.М. и ответчиком договором страхования смерть застрахованного в результате заболевания не признается страховым случаем. При этом, вышеуказанный полис-оферта не содержит список болезней, по которому осуществляется страхование. Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что заболевание Веселкова С.М. должно было быть выявлено при его жизни.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что смерть Веселкова С.М. в результате заболевания страховым случаем не является, вследствие чего у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы судом второй инстанции дано правильное толкование условиям договора страхования, в соответствии с котором страховым случаем не является смерть вследствие любого заболевания, а определение заболевания со ссылкой на его первичное диагностирование на основании объективных симптомов в течение срока страхования дано для определения страхового случая при определении Списка болезней, по которому осуществляется страхование.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка