Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-8701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Калиниченко Т.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Павла Павловича к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бабушкина П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Бабушкин П.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к АО "Желдорипотека", указав, что является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принятой им у застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Во время эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки квартиры, несвоевременность устранения которых привели к повреждениям внутренней отделки помещений квартиры. Направленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия об устранении недостатков намокания стен ответчиком оставлена застройщиком без ответа. Он самостоятельно организовал в <данные изъяты> исследование причин возникновения повреждения отделки помещений квартиры и стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры является некачественное устройство трубопроводов системы водоснабжения, а именно - некачественная изоляция трубопроводов участка разводки системы, подведенной к квартире; определен размер ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику повторную претензию с требованием о возмещении ущерба, выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений иска по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с АО "Желдорипотека" в свою пользу материальный ущерб в размере 66 028 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 913,76 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 66 028 рублей, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50процентов.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2022 года требования Бабушкина П.П. к АО "Желдорипотека" удовлетворены частично. В пользу Бабушкина П.П. с АО "Желдорипотека" взыскана стоимость ущерба в размере 66 028 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, штраф в размере 68 514 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Постановлено взыскивать с АО "Желдорипотека" в пользу Бабушкина П.П. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 66 028 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С АО "Желдорипотека" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске Бабушкину П.П. в полном объеме.

В кассационной жалобе Бабушкин П.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Желдорипотека" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года.

Гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Желдорипотека" является застройщиком 23-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Бабушкин П.П. приобрел у застройщика однокомнатную <адрес> общей площадью 45,6 кв.м, расположенную на 10 этаже вышеназванного многоквартирного дома.

Согласно условиям договора, приложения к нему и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира построена без отделки, пол - бетонно-цементная стяжка; холодное водоснабжение -двухзонная, с нижней разводкой по техническому подполью, горячее водоснабжение - двухзонная, с нижней разводкой по техническому подполью с принудительной циркуляцией по магистралям и стоякам из водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75. Поквартирная разводка отопления - полипропилен. Водоснабжение - напорные чугунные трубы N. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящих в состав квартиры - три года и исчисляется со дня передачи квартиры (пункт 7.2 договора).

Первое обращение к застройщику о недостатках строительства - намокании стен в квартире - последовало в ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 и от 22 декабря 2020 с АО "Желдорипотека" в пользу Бабушкина П.П. взысканы расходы на устранение недостатков строительства принадлежащей ему квартиры (замена откосов проема и пола у наружных стен, оконных конструкций) в размере 849 979 рублей, неустойка в общем размере 849 979 рублей, штрафы.

Из судебных актов следует, что Бабушкин П.П. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия об устранении недостатков строительства замены стеклопакета, промерзания стен, циркуляции холодного воздуха, прохолаживания пола и потолка. Необходимость замены светоотражающих конструкций и их стоимость была определена специалистом ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии истца к застройщику от ДД.ММ.ГГГГ о намокании нижней части стен прихожей и кухни квартиры и проявления периодически влаги на плинтусах, от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 200 389 руб., выплате неустойки и безвозмездного устранения недостатков разводки трубопроводов системы водоснабжения, проложенной к квартире, оставлены без ответа.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе осмотра, повреждений внутреннего трубопровода не обнаружено, в месте, где имелось повреждение отделки на момент осмотра сухо, следов увлажнения не обнаружено.

Вероятной причиной повреждения отделки квартиры могла стать неисправность инженерных систем в самой квартире (трубопровод канализации, сантехническое оборудование, подводки к ним).

Стоимость ремонтно-строительных работ на устранение повреждений составляет 66 028 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 0 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о передаче квартиры с недостатками строительства, обнаруженными истцом в пределах гарантийного пятилетнего срока, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства с целью установления обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истец связывал причинение ему ущерба повреждением отделки стен в квартире с недостатками строительства - общедомового инженерного оборудования, на который гарантийный срок составляет 3 года, установив, что квартира передана застройщиком без отделки ДД.ММ.ГГГГ, первое обращение о намокании стен в квартире последовало в ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, к которому относятся трубопроводы водоснабжения, канализации, и не связано с действиями застройщика, пришел к выводу, что гарантийный срок, в течение которого застройщик несет ответственность за недостатки инженерного и технологического оборудования при строительстве истек. Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что в силу общих положений закона о возмещении вреда, истцом не доказано причинение убытков по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, применении к возникшим правоотношениям сторон требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, деликтном характере правоотношений сторон, регулирование которого осуществляется главой 59 Гражданского кодекса Российской федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются названным законом.

Как следует из материалов дела, истец Бабушкин П.П. связан с АО "Желдорипотека" договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцом, соответственно судом апелляционной инстанции обоснованно к возникшим правоотношениям при разрешении спора применены требования статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующей гарантии качества передаваемого объекта долевого строительства, и сроки, в течение которых участник долевого строительства вправе предъявить требования к застройщику.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил также из недоказанности истцом причинения убытков со стороны ответчика.

Доводы жалобы об обратном основаны на переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкина П.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка