Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8700/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-8700/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошицкого Юрия Юрьевича к Смолкиной Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе Смолкиной Натальи Сергеевны
на решение Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Белошицкий Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Ваше такси" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло возгорание транспортного средства "<данные изъяты>", принадлежащего на праве собственности ООО "Ваше такси", под управлением Смолкиной Н.С., в результате чего было повреждено рядом стоящее припаркованное транспортное средство "<данные изъяты>", принадлежащее ему на праве собственности. Истец просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 133 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг 833 рублей 10 копеек, на уплату государственной пошлины 3 868 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Смолкина Н.С.
Судом принят отказ истца от иска к ООО "Ваше такси", производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Смолкина Н.С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение, которым в иске к ней отказать. Указывает, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, полагает, что им должен быть арендодатель.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследования доказательств, в том числе справки от ДД.ММ.ГГГГ N, технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Камчатскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО "Стандарт оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возгорания транспортного средства "<данные изъяты>" вследствие проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы получило повреждение припаркованное рядом и принадлежащее Белошицкому Ю.Ю. транспортное средство "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей.
Установив, что законным владельцем автомобиля "<данные изъяты>" на дату происшествия являлась Смолкина Н.С., которой данное транспортное средство было передано ООО "Ваше право" по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обязанность арендатора содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа, а также обязанность возместить вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба со Смолкиной Н.С.
Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 15, 642, 644, 645, 648,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и установленным судом обстоятельствам.
В связи с вышеизложенным не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобе Смолкиной Н.С. о том, что ответственность должно нести ООО "Ваше такси" как собственник автомобиля.
Утверждение в кассационной жалобе Смолкиной Н.С. о том, что принадлежащий ООО "Ваше такси" и переданный ей в аренду автомобиль был технически неисправен, что могло быть выявлено при прохождении технического обслуживания, обязанность по прохождению которого возложена на арендодателя, противоречит установленным судом обстоятельствам.
Между тем, по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Смолкиной Н.С. не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолкиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
