Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-8698/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5614/2021 по исковому заявлению К.Д.Г. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании незаконным и отмене приказов об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Д.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", указав, что в период с 10.08.2016 г. по 24.05.2021 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2021 г. истец был восстановлен на работе в должности начальника Петрозаводского отряда филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Октябрьской ЖД с 04.12.2020 г. по основному месту работы. Приказами по филиалу ФГП "ВО ЖДТ России" на Октябрьской ЖД от 08.04.2021 г. N 99 "О простое" и от 11.05.2021 г. N 125 "О простое" со ссылкой на проведённые организационно-штатные мероприятия в отношении истца работодателем было введено время простоя по вине работодателя с 09.04.2021 г. по 29.04.2021 г. и с 13.05.2021 г. по 21.05.2021 г., соответственно, с нахождением истца на своём рабочем месте и оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы. Приказом ответчика N 190-Л 21.05.2021 г. трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая введенный ответчиком простой необоснованным, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы N 99 от 08.04.2021 г. и N 125 от 11.05.2021 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 27058,97 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы по филиалу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Октябрьской железной дороге N 99 от 08.04.2021 г. "О простое", N 125 от 11.05.2021 г. "О простое"; взыскал с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу К.Д.Г. задолженность по заработной плате в размере 25917,77 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. В остальной части иска отказано. С Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1577,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения иска. В указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители ответчика ФГП ВО ЖДТ России: Гришина С.В., действующая по доверенности N 5214-Ю от 15.10.2021 г., диплом БВС 0801648, Конорев М.М., действующий по доверенности от 5145-Ю от 30.06.2021 г., диплом БВС 0910412, Минаев П.А., действующий по доверенности от 23.11.2021 г. N 327, диплом ВСВ 1582798.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав объяснения представителей ответчика ФГП ВО ЖДТ России: Гришину С.В., Конорева М.М., Минаева П.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.08.2016 г. К.Д.Г. состоял в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Октябрьской железной дороге (трудовой договор от 10.08.2016 г. N 21). В апреле 2020 г. при проведении в ФГП "ВО ЖДТ России" оптимизации организационно-штатной структуры связи с реорганизацией Петрозаводского и Санкт-Петербургского отрядов ФГП "ВО ЖДТ России", которая повлекла сокращение штата сотрудников, должность, которую занимал истец, была сокращена.

На основании приказа директора филиала ФГП "ВО ЖДТ России" N 239-Л от 01.12.2020 г. трудовой договор с К.Д.Г. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации с 03.12.2020 г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2021 г. приказ директора филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Октябрьской ЖД N 239-Л от 01.12.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении К.Д.Г. признан незаконным и отменен, истец восстановлен на работе в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Октябрьской ЖД с 04.12.2020 г. по основному месту работы.

Приказом от 23.03.2021 г. N 146-Л приказ об увольнении истца отменен, приказом от 23.03.2021 г. N 147-Л истец восстановлен на работе, ему произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с 04.12.2020 г., приказами от 23.03.2021 г. N 15р и N 16р истцу определено рабочее место. На основании заявлений истца приказами от 24.03.2021 г. N 55-0, от 13.04.2021 г. N 78-0, от 11.05.2012 г. N 125-0 и N 126-0 истцу предоставлялись дополнительные выходные дни 25, 26 и 29 марта, 14,15 и 19 апреля, 12,17 и 18 мая для поиска работы в связи с сокращением занимаемой им должности.

Уведомлением от 23.03.2021 г. до истца доведена информация о его увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным уведомлением истцу предложены вакантные должности.

Приказами директора филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Октябрьской ЖД от 08.04.2021 г. N 99 "О простое" и от 11.05.2021 г. N 125 "О простое" со ссылкой на проведённые организационно-штатные мероприятия в соответствии с приказом ФГП "ВО ЖДТ России" от 15.04.2020 г. N К-10/166 и на ст. 157, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца работодателем было введено время простоя по вине работодателя в периоды с 09.04.2021 г. по 29.04.2021 г. и с 13.05.2021 г. по 21.05.2021 г., соответственно. К.Д.Г. предписано во время простоя находиться на своём рабочем месте. Главному бухгалтеру филиала поручено в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить оплату времени простоя К.Д.Г. в размере двух третей средней заработной платы истца. С указанными приказами К.Д.Г. был ознакомлен лично под подпись.

Приказом директора филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Октябрьской ЖД от 21.05.2021 г. N 190-Л истец уволен с 24.05.2021 г. в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.08.2021 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.12.2021 г., по делу N 5438/2021 К.Д.Г. отказано в удовлетворении иска к ФГП "ВО ЖДТ России" о восстановлении на работе.

Разрешая спор и признавая приказы директора филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Октябрьской ЖД от 08.04.2021 г. N 99 "О простое" и от 11.05.2021 г. N 125 "О простое" незаконными, взыскивая задолженность по заработной плате за период простоя с 09.04.2021 г. по 29.04.2021 г. и с 13.05.2021 г. по 21.05.2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что объявленный ответчиком простой не был вызван временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, связан с процедурой сокращения занимаемой истцом должности и ликвидацией структурного подразделения, которая не является основанием для введения режима простоя, приказы о времени простоя в отношении истца были изданы в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, носили индивидуальный характер.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2021 г., которым К.Д.Г. восстановлен на работе в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ России" с 04.12.2020 г. установлено, что с апреля 2020 г. в ФГП "ВО ЖДТ России" в связи с реорганизацией Петрозаводского и Санкт-Петербургского отрядов ФГП "ВО ЖДТ России" проводилась оптимизация организационно-штатной структуры, которая повлекла сокращение штата сотрудников, в том числе должности истца.

Изданием приказа N 147-л от 23.03.2021 г. о восстановлении истца с 04.12.2020 г. на работе во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.03.2021 г., истец допущен к исполнению с 23.03.2021 г. трудовых обязанностей по должности начальника отряда.

При этом уведомлением от 23.03.2021 г., с которым истец ознакомлен 24.03.2021 г., истец уведомлен о том, что занимаемая им должность начальника Петрозаводского отряда вневедомственной охраны сокращена с 01.08.2020 г., истец вновь предупрежден об увольнении по п. 2 ч 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением, предложены имеющиеся вакантные должности. 24.05.2021 г. истец уволен по п. 2 ч 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Дав оценку вышеуказанным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объявление простоя истцу после восстановления его по решению суда на работе в период действия срока предупреждения об увольнении было обусловлено невозможностью обеспечить со стороны ответчика истца работой по занимаемой должности в связи с фактическим отсутствием такой работы для истца по причине того, что его должность была уже сокращена. Оплата простоя истцу производилась в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, не содержат запрета на объявление простоя в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора по ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, поскольку разрешение вопроса о необходимости объявления простоя по вине работодателя относится к компетенции работодателя и является его правом, то обстоятельство, что в период действия уведомления об увольнении истца по сокращению штата простой был объявлен истцу только в периоды с 09.04.2021 г. по 29.04.2021 г. и с 13.05.2021 г. по 21.05.2021 г., само по себе не является основанием для признания обжалуемых приказов незаконными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика в спорный период, объявленный для истца простоем, имелись вакантные должности, работа по которым с согласия истца могла быть ему поручена с оплатой по правилам ч. 4 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации не ниже среднего заработка по занимаемой должности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что положения ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают право работодателя на перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, в том числе в случае простоя, если простой вызван чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. Сторона истца на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылалась, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска К.Д.Г., его отмене и вынесении в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку трудовые права истца работодателем не нарушены, время простоя в установленном порядке оплачено в размере двух третей заработной платы в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворении иска К.Д.Г. и вынесения по делу нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении его требований.

Предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка