Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8697/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-8697/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пелиховой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Пелиховой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратилось с иском к Пелиховой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года исковые требования банка удовлетворены частично.
Суд взыскал с Пелиховой Т.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2284757784 от 27 ноября 2018 года в общем размере 605 527,11 руб., в том числе: 548 838,21 руб. - сумма основного долга; 44 454,33 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 3 070,94 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 9 163,63 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Пелиховой Т.В. 342 368,99 руб. в счёт возмещения убытков (неоплаченные проценты после выставления требования), а так же во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 423,69 руб. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Пелиховой Т.В. 342 368,99 руб. в счёт возмещения убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 423,69 руб. отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Пелиховой Т.В. 342 368,99 руб. в счёт возмещения убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), расходов по оплате госпошлины в размере 3 423,69 руб. удовлетворены.
Взысканы с Пелиховой Т.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 342 368,99 руб. в счёт возмещения убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), а так же 3 423,69 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пелиховой Т.В. заключен кредитный договор N 2284757784, согласно которому Пелиховой Т.В. выдан кредит в размере 596 877 руб. под 19,80% годовых сроком на 84 месяцев.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 596 877 руб. на счет заемщика Пелиховой Т.В N, открытый в ООО "ХКФ Банк", согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 12 мая 2020 года направлено требование о полном досрочном погашении долга (л.д.35), которое оставлено без удовлетворения.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 8 июля 2021 года составила 938 732,47 руб., в том числе: 548 838,21 руб. - просроченный основной долг; 44 454,33 руб. - проценты за пользование кредитом; 342 368,99 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 3 070,94 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408, 420, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании. Проверив, представленный истцом расчет задолженности, признал его верным.
Суд первой инстанции отказал во взыскании с Пелиховой Т.В. 342 368,99 руб. в счёт возмещения убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), расходов по оплате госпошлины в размере 3 423,69 руб. удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неоплаченных процентов(убытков) не согласился.
Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований,суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность взыскания процентов за пользование займом за весть период действия договора предусмотрена как законом, так и договором, что в данному случае убытки банка являются неоплаченные проценты за пользование кредитом, которые банк понес по вине ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а также суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Черчага С.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
