Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-8697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-6043/2021 по иску Зобнина Алексея Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зобнин А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru, и автомобиля ГАЗ, под управлением Тарасова О.М. В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Тарасова О.М. автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Тарасова О.М. была застрахована в САО "ВСК". 31 июля 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 16 августа 2019 года ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2019 года в удовлетворении требований Зобнина А.С. отказано. Решением Нижневартовского городского суда от 16 июля 2020 года исковые требования Зобнина А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены. 21 сентября 2020 года САО "ВСК" исполнило решение суда. 24 сентября 2020 года САО "ВСК" получена претензия Зобнина А.С. с требованием осуществить выплату неустойки. 30 сентября 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату неустойки в размере 120 000 руб. 02 октября 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Зобнина А.С. взыскана неустойка в размере 280 000 руб. 17 ноября 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Решением суда от 15 января 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" было отказано в полном объеме, решение вступило в силу 25 февраля 2021 года. Ответчик не произвел выплату по решению финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленные законом сроки. Денежные средства в размере 280 000 руб. перечислены на счет истца 18 августа 2021 года.

Определением Нижневартовского городского суда от 26 октября 2021 года производство по делу в части исковых требований Зобнина А.С. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением Нижневартовского городского суда от 26 октября 2021 года исковые требования Зобнина А.С. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Зобнина А.С. взыскан штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 65 000 руб., с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа подлежат применению нормы Закона "Об ОСАГО". По мнению заявителя, со страховщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением правом.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 июля 2020 года Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Зобнина А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2019 года по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобилю Subaru, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Зобнину А.С., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО со сроком страхования с 25 июля 2019 по 24 июля 2020 года.

31 июля 2019 года Зобнин А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 августа 2019 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

21 августа 2019 года истец направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

18 сентября 2019 года САО "ВСК" уведомило Зобнина А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019 года в удовлетворении требований Зобнина А.С.

Решением Нижневартовского городского суда от 16 июля 2020 года, вступившим в законную силу 22 августа 2020 года, с САО "ВСК" в пользу Зобнина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы.

21 сентября 2020 года САО "ВСК" исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 635 200 руб. на банковский счет Зобнина А.С. согласно платежному поручению N 12399.

15 января 2021 года Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело N 2-464/2021 по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Зобнина А.С. При рассмотрении названного дела N 2-464/2021 установлено, что 24 сентября 2020 года в САО "ВСК" поступила претензия Зобнина А.С. с требованием о выплате неустойки, САО "ВСК" осуществило выплату неустойки 30 сентября 2020 года в размере 120 000 руб., Зобнин А..С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., 18 октября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-144453/5010-003 об удовлетворении требований истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 280 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 15 января 2021 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года, по гражданскому делу N 2-464/2021 в удовлетворении требований САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано в полном объеме, решение вступило в силу.

12 июля 2021 года финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение N У-20-144453/6000-017 на основании решения финансового уполномоченного от 18 октября 2020 года.

18 августа 2021 года денежные средства в размере 280 000 руб. перечислены на счет истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зобнина А.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в установленный законом срок с САО "ВСК" подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом срока, в который было исполнено решение финансового уполномоченного, а также отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, по ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа с 140 000 руб. до 50 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что применение штрафа в правоотношениях сторон возможно лишь по специальному Закону об ОСАГО на основании его ст. 16.1. и только по отношению к сумме страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему за вычетом размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в которую неустойка не включается, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае правовым основанием заявленных истцом требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым прямо предусмотрено, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а также о том, что в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф на размер неустойки не начисляется, несостоятельны, поскольку согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или (условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы о необходимости дальнейшего снижения штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, вывод суда о необходимости уменьшения штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка