Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-8696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.,

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-756/2021 (24RS0040-02-2021-000585-19) по иску Гордеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норникель Технические сервисы" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка возмещении вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Гордеева В.В. - Андреева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Норникель Технические Сервисы" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка возмещении вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26 июня 2005 г. по 4 августа 2015 г. истец работал в ООО "Норникель Технические Сервисы" во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание. По заключению МСЭ от 13 апреля 2015 г. ему установлены утрата профессиональной трудоспособности 60% и <данные изъяты> группа инвалидности, с 1 мая 2017 г. - бессрочно. На основании сведений, представленных ООО "Норникель Технические Сервисы" в филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ, ему был рассчитан размер утраченного заработка в сумме 66 538 рублей 46 копеек, исходя из 60% утраты трудоспособности.

Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ ему с 9 апреля 2015 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 65 330 рублей, которая впоследствии индексировалась. Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате профессионального заболевания вред.

Гордеев В.П. просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2021 г.; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 марта 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 505 316 рублей 92 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 7 500 рублей; взыскивать ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г., возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом индексации составляет 99 843 рублей 40 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по его месту жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации на основании п.11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 апреля 2021 г. постановлено исковые требования Гордеева В.В. удовлетворить частично; произвести индексацию утраченного заработка Гордеева В.В. в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2015 г. по 30 апреля 2021 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норникель Технические Сервисы" в пользу Гордеева В.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 18 марта 2018 г. по 30 апреля 2021 г. 437 858 рублей 17 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 5 000 рублей, а всего 442 858 рублей 17 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Норникель Технические Сервисы" в пользу Гордеева В.В. ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г. возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом индексации составляет 99 048 рублей 81 копейка, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Гордеева В.В. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации па основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 годаN 125-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордееву В.В. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Норникель Технические Сервисы" в доход муниципального образования город Норильск государственная пошлина в размере 16 375 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 апреля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордеева В.В. к ООО "Норникель Технические Сервисы" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов, отказано.

Представителем Гордеева В.П. - Андреевым В.В., действующим на основании доверенности от 12 марта 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Красноярского края представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гордеев В.В. с 2006 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая на различных должностях во вредных производственных условиях.

Приказом от 15 июля 2015 г. N N Гордеев В.В. был уволен 4 августа 2015 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

На основании Акта о случае профессионального заболевания от 2 марта 2015 г. истцу установлено профессиональное заболевание. Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" от 13 апреля 2015 г. N ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и определена <данные изъяты> группа инвалидности но профессиональному заболеванию, впоследствии с 1 мая 2017 г. - бессрочно.

Приказом филиала N ГУ КРО ФСС РФ от 22 апреля 2015 г. N-В истцу в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания назначена ежемесячная страховая выплата с 9 апреля 2015 г. в размере 65 330 рублей.

Из справки-расчета ежемесячной страховой выплаты на 9 апреля 2015 г. следует, что расчет выполнен с учетом сведений о заработке истца за период месяцев (март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014г.); средний осовремененный заработок на дату установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 110 897 рублей 43 копейки; размер утраченного заработка - 66 538 рублей 46 копеек.

Гордеев В.В. с произведенным расчетом утраченного заработка и установленным размером ежемесячной страховой выплаты был ознакомлен под роспись и с ними согласился.

В дальнейшем размер ежемесячной страховой выплаты индексировался и с 1 февраля 2020 г. составил 79 602 рубля 38 копеек.

Гордеев В.В., полагая, что ответчик ООО "Норникель Технические Сервисы", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного фактического заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 1064, 1072, 1082, 1084, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, при этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ.

Руководствуясь справками, представленными работодателем от 15 апреля 2015г. в ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 14. за период 12 месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности - 09 апреля 2015г., принимая во внимание общий размер заработка, полученного Гордеевым В.В. за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности, учтенных при расчете суммы ежемесячной страховой выплаты, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2014г.; февраль, март 2015г., который составляет 1 302 833 рублей 58 копеек, суд определилсреднемесячный заработок истца в размере 110 997 руб. 24 коп., и утраченный заработок на дату утраты трудоспособности (09 апреля 2015г.) в сумме 66 598 рублей 34 копейки.

Учитывая вышеизложенное, сопоставив размеры утраченного истцом заработка и выплаченного страхового возмещения в конкретные месяцы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и проиндексированный на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчик, как работодатель, по вине которого здоровью истца причинен вред, обязан возместить разницу между утраченным заработком и страховым возмещением, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка за период с 18 марта 2018г. по 30 апреля 2021г. единовременно 437 858 рублей 17 копеек, с учетом индексации за период с 01 июля 2015г. по 30 апреля 2021г., а, начиная с 01 мая 2021г. ежемесячно возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021г. с учетом индексации составил 99 048 рублей 81 копейка, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Гордеева В.В. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2021г. составил 83 502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что судом первой инстанции из расчета был необоснованно и незаконно, в нарушении положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключен ноябрь 2014 г., в котором имела место временная нетрудоспособность истца в количестве 14 дней, истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 20 712 рублей 30 копеек, а также заработная плата за остальные отработанные 16 дней в размере 50 336 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для расчета утраченного заработка истца следует использовать 12 полностью отработанных истцом месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности (09 апреля 2015г.), включая и ноябрь 2014г., в котором производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности, исключив при этом из расчета декабрь 2014 г. и январь 2015 г., так как истцу в эти месяцы предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в количестве 12 и 6 календарных дней соответственно, заменяя их на февраль и март 2015г. соответственно.

Учитывая вышеизложенное, установив, что размер начисленной заработной платы истцу за 12 полностью отработанных месяцев с учетом премий по итогам ПХД за первое полугодие 2014г., за 2014г. составляет 1 298 291 рублей 50 копеек, исходя из того, что размер утраченного заработка на дату установления утраты профессиональной трудоспособности - 09 апреля 2015 г., составит 64 914 рубля 58 копеек (108 190 рублей 96 копеек (среднемесячный заработок) х 60%), что менее размера ежемесячной страховой выплаты в максимальном размере на 2015г. - 65 330 рублей, назначенной истцу приказом Филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 22 апреля 2015г. N 1145-В в связи с профессиональным заболеванием, которая в последующем продлевалась и индексировалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полной компенсации утраченного истцом заработка назначенной ежемесячной страховой выплатой и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между размером утраченного заработка и суммой выплат, производимых истцу Фондом социального страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").