Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-8694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2021 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Никитину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Никитину Н.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Никитина Н.А. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Никитину Н.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 2273963,49 рублей, а также начиная с 15 апреля 2020 года до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, взыскании на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере 11,45% годовых; обращении взыскание на предмет ипотеки - квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость 3269600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31570 рубле0й в связи с ненадлежащим исполнением Никитиным Н.А. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском к Никитину Н.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1444019,88 рублей, из которых: 921659,12 рублей - сумма задолженности по договору целевого жилищного найма, 293546,11 рублей - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по состоянию на 8 октября 2020 года, а с 9 октября 2020 года по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%; 228 814,60 рублей - пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3490000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что Никитин Н.А. являлся военнослужащим-участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему был предоставлен целевой жилищный заем в размере 700000 рублей на приобретение квартиры. В связи с чем, что Никитин Н.А. был исключен из реестра участников накопительной системы, то ответчик обязан возвратить перечисленные ему денежные средства.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным Н.А. и ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

Взыскана с Никитина Н.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2273963,49 рублей.

Взысканы с 15 апреля 2020 года до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 11,45% годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 570 рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Никитину Н.А., кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3269600 рублей.

Взысканы с Никитина Н.А. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежные средства в размере 1444019,88 рублей; проценты за пользование целевым жилищным займом с 9 октября 2020 года по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,00%; пени в размере 0,1 процента суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки начиная с 6 октября 2020 года по день окончательного возврата долга.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Никитину Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 269 600 рублей, названные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований АО "ДОМ.РФ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки - квартиры, принадлежащей Никитину Н.А., установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 4541306,40 рублей.

В кассационной жалобе Никитин Н.А. ставит вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Н.А. и ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2443451 рублей сроком на 194 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых и ежемесячно погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека указанной квартиры, которая зарегистрирована 12 мая 2014 года Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

8 апреля 2014 года между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Никитиным Н.А. заключен договор целевого жилищного займа, в соответствии с которым ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), был предоставлен целевой жилищный заем в размере 700 000 рублей для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по кредитному договору N.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Права первоначального залогодержателя - банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, о чем Управлением Росреестра внесена запись в ЕГРП.

25 августа 2014 года права по закладной были переданы первоначальным залогодержателем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 21 января 2014 года. Закладная от 25 августа 2014 года содержит отметку о передаче права по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ").

Уведомление о смене владельца закладной направлено заемщику 28 августа 2014 года и получено лично заемщиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

29 июня 2016 года именной накопительный счет Никитина Н.А. закрыт без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 9 апреля 2016 года.

В силу пунктов 6.1-6.3 кредитного договора заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по договору.

Согласно расчету АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2020 года составляет 2 273 963,49 рублей, из которых: 2154433,30 рублей - задолженность по основному долгу, 111072,82 рублей - задолженность по процентам, 1121,78 рублей - задолженность по пени по основному долгу, 7335,59 рублей - задолженность по пени по процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору АО "ДОМ.РФ" в адрес ответчика направило 15 апреля 2020 года требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование ответчиком исполнено не было.

Ввиду досрочного увольнения Никитина Н.А. с военной службы, в соответствии с п.п. 78-79 правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Редерации от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования частников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости возврата денежных средств, полученных по целевому жилищному займу, однако в добровольном порядке от возврата полученных то целевому займу денежных средств ответчик уклонился.

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 8 октября 2020 года, в соответствии с которым задолженность составила 1444019,88 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 350, 350.1, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N 5-0800-14-207 от 8 апреля 2014 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения Никитиным Н.А. обязательств по возврату заемных средств после досрочного увольнения с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, проверив представленный третьим лицом ФГКУ "Росвоенипотека" расчет и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 1444019,88 рублей, процентов за пользование целевым жилищным займом с 9 октября 2020 года по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,00%.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывал отчет об оценке квартиры от 16 марта 2020 года, которым рыночная стоимость задолженного имущества - квартиры составила 4087000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3269600 рублей (4 087 000 рублей *80%).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика и наличия оснований для расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика в части неверного определения судом первой инстанции начальной продажной стоимости квартиры, поскольку отсутствие в материалах дела полного отчета об оценке от 16 марта 2020 года не позволяет суду дать правовую оценку данному отчету применительно к обстоятельствам настоящего дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства и не могут быть приняты в качестве подтверждения рыночной стоимости заложенного имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, при этом ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет об оценке N 298/2021 от 23 сентября 2021 года, составленный ООО "Главэкспертоценка", согласно которому рыночная стоимость задолженного имущества - квартиры составляет 5676633 рубля, в связи с чем, пришел к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4541306, 40 рублей (5676633х80%).

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никитина Н.А. начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с предоставленным им отчетом об оценке, в связи с чем, несогласие с выводами суда в данной части являются несостоятельным.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным пеням на задолженность судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, правильно указал, что при общей сумме задолженности по основному долгу 2273963, 49 рублей и процентам 111072,82 рублей размер пени определен судом ко взысканию 1121, 78 рублей - на основной долг и 7335,59 рублей - на проценты в пользу АО "ДОМ.РФ" и 228814, 65 рублей в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", что не является несоразмерным учитывая период просрочки. Подателем жалобы не указаны обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при оценке аналогичных доводов и повлияли на выводы суда в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, в том числе отчет о стоимости предмета ипотеки по состоянию на 31 марта 2022 год, приложенный Никитиным Н.А. к кассационной жалобе, поскольку данный отчет не был предоставлен ответчиком и приобщен к материалам дела нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу и суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе принимать новые доказательства.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка