Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8690/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригалева Дениса Александровича к Министерству Финансов РФ о присуждении компенсации морального вреда вследствие незаконного содержания лица под стражей

по кассационной жалобе Стригалева Дениса Александровича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения прокурора Яковлевой Н.В., представителя УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Выдренкова АВ., действующего на основании доверенности от 6 мая 2022 года, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стригалев Денис Александрович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил о взыскании с ответчика 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2010 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 16.06.2010 в отношении истца возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела судом, мера пресечения истцу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя Следственного управления УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга упомянутое уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), в связи с чем истец обладает правом на реабилитацию. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая, что вследствие незаконных процессуальных действий истцу причинены физические и нравственные страдания, Стригалев Д.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стригалева Дениса Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе Стригалев Д.А., ссылаясь на обстоятельства причинения ему морального вреда, просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, указывая, что размер компенсации морального вреда определён судом без учёта фактических обстоятельств дела, размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности, справедливости, баланса частных и публичных интересов и является заниженной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2010 истец доставлен в отдел по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, что подтверждается рапортом оперативного уполномоченного 36 отдела милиции УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением от 16.06.2010 следователя следственного управления при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

Постановлением от 17.06.2010 N 3/1-387/10 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга истцу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 25.01.2011 N 1-78-11 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга, для устранения недостатков обвинительного заключения и препятствий к рассмотрению дела судом; мера пресечения истцу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 17.03.2011 следователя следственного управления при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). За истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что само по себе незаконное уголовное преследование является обстоятельством, обусловливающим как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, принимая во внимание, что истец многократно привлекался к уголовной ответственности, как до, так и после рассматриваемого случая, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, соответственно, рассматриваемый случай привлечения к уголовной ответственности является для истца не экстраординарным, а вполне рядовым эпизодом биографии, учитывая, что о своих нравственных и физических страданиях истец заявляет спустя 10 лет после рассматриваемого случая, что свидетельствует о невысокой оценке самим истцом характера и степени своих нравственных и физических страданий, обусловленных незаконным привлечением к уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что разумный и справедливый размер компенсации морального вреда истца составит 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По настоящему делу суд признал установленным факт нарушения прав истца со стороны государственных органов.

Вместе с тем, изложив вывод о том, что компенсация в размере 10000 рублей в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред с учетом времени уголовного преследования и содержания под стражей, суд в нарушение приведенных положений закона и актов их толкования при обосновании размера компенсации морального вреда лишь формально сослался на обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, не указывая, в чем они выражаются.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Таким образом, в настоящем случае судами не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка