Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-8688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2020-006805-39 по иску Куцева Анатолия Романовича к Козыреву Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Козырева Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куцев А.Р. обратился в суд с иском к Козыреву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль ГАЗ-А64R42. 31.07.2020 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, под управлением Козырева А.А., ГA3-A64R42, под управлением Люсова В.Н.

В результате произошедшего события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК "Гелиос". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 174 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Просил взыскать с Козырева А.А. 107 813,78 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 15 000 руб. - расходы на юридические услуги; 3 356 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив требования, предъявил их также к ООО СК "Гелиос", просил взыскать с надлежащего ответчика 161 413,78 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 15 000 руб. расходы на юридические услуги, 9 500 руб. подготовка экспертного заключения, 3 356 руб. государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО СК "Гелиос" в пользу Куцева А.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 63 210 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 874 руб., расходы на оплату государственной пошлины 661,83 руб., всего 69 745,83 руб.

Взысканы с Козырева А.А. в пользу Куцева А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98 203,78 руб., расходы на оплату услуг специалиста 9 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 126 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 694,17 руб., всего 119 573,95 руб.

Взысканы с ООО СК "Гелиос" в пользу ИП Гребнева Д.О. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ООО СК "Гелиос" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Омск Омской области государственная пошлина в размере 1 072,28 руб.

В кассационной жалобе Козырев А.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки утверждениям истца ООО СК "Гелиос" имеет в г. Омске договоры с тремя СТОА для организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, список которых ООО СК "Гелиос" представило суду. Истец, имея возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства, а не получить страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа, не выбрал ремонт транспортного средства на СТОА. Понимая, что страхового возмещения в форме страховой выплаты недостаточно для ремонта транспортного средства, он дал согласие на получение страховой выплаты, сразу обратившись в "Центр автоэкспертизы и оценки", а, получив результаты экспертизы, превышающие выплату страхового возмещения, обратился с иском в суд, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Поскольку договор ОСАГО был заключен с виновником ДТП Козыревым А.А. после 28.03.2017, то к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Поэтому оснований для взыскания с него суммы ущерба не имелось.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 31.07.2020 Козырев Л.А., управляя автомобилем Nissan Almera Classic, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> допустил наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль марки ГАЗ-А64К42 под управлением водителя Люсова В.И., принадлежащий Куцеву Л.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ A64R42 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно договору ОСАГО XXX N. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera Classic Козырева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос".

05.08.2020 Куцев А.Р. в лице представителя Куцева Д.А. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Гелиос" было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N ООО "Техассистанс" от 17.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A64R42 на момент ДТП составила без учета износа 84 700 рублей, с учетом износа 56 500 рублей.

20.08.2020 между ООО СК "Гелиос" и Куцевым А.Р. в лице представителя Куцева Д.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 62 500 рублей, из которых: 56 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей - стоимость расходов по эвакуации.

При этом по условиям соглашения в случае выявления скрытых повреждений Куцев Д.А. имеет право на получение доплаты страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения.

18.09.2020 страховщик произвел Куцеву Д.А. выплату страхового возмещения в сумме 62 500 рублей.

09.09.2020 Куцев Д.А. направил в адрес ООО СК "Гелиос" заявление об организации дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства.

По результатам дополнительного осмотра 23.09.2020 экспертом-техником ООО "Техассистанс" Протасовым М.А. по поручению страховщика было составлено экспертное заключение N ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A64R42 составила без учета износа 170 871 рублей, с учетом износа 111 500 рублей.

ООО СК "Гелиос" в материалы дела представлена копия соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.09.2020, заключенного с Куцевым Д.А. как представителем истца, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составил 111 500 рублей.

05.10.2020 ООО СК "Гелиос" произвело доплату страхового возмещения Куцеву Д.А. в размере 111 500 рублей.

Таким образом, страховая компания ООО СК "Гелиос" произвела выплату Куцеву А.Р. страхового возмещения в размере 174 000 рублей, из которых сумма 168 000 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству.

В ходе рассмотрения дела сторона истца отрицала факт заключения соглашения от 25.09.2020, в связи с чем судом был запрошен оригинал выплатного дела, который страховая компания не представила со ссылкой на утрату документов.

Поскольку оригинал соглашения от 25.09.2020 ответчиком суду не представлен, истец факт его подписания отрицает, суд пришел к выводу об отсутствии соглашения по страховой выплате.

Обращаясь в суд с иском, Куцев А.Р. сослался на то, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, в подтверждение данного обстоятельства представил заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-А64К42 составляет 329 413,78 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 47,10% составляет 221 600 рублей.

При обращении в ООО СК "Гелиос" с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 53 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 550 рублей, а также расходов за составление претензии в финансовую организацию в размере 5 000 рублей, ООО СК "Гелиос" не усмотрело оснований для удовлетворения поступившей претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение обращения Куцева А.Р. прекращено в связи с тем, что заявитель по смыслу Закона N 123-ФЗ не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 178, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив факт выплаты страховой компанией страхового возмещения не в полном объеме, с учетом представленных доказательств взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу истца страховое возмещение в размере 63 210 руб.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, суд с учетом представленных доказательств взыскал с Козырева А.А. в пользу Куцева А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98 203,78 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Козырева А.А. об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба ввиду незаконности получения истцом страхового возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа при наличии права на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку автомобиль истца легковым не является, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права выбора осуществления страхового возмещения вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо получения суммы страховой выплаты.

В данном случае истец воспользовался правом на получение страховой выплаты, что закону не противоречит и не свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестности.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах верными являются выводы судебных инстанций о том, что в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Соответственно, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип полного возмещения причиненных убытков, установив, что выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ущерб, причиненный потерпевшему, не будет возмещен в полном объеме, суды правомерно взыскали в Козырева А.А. в пользу истца ущерб, не покрытой страховой выплатой.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка