Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-8686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5430/2021 по иску Горецкого Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горецкий М.В. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о защите прав потребителя, признании страхового случая наступившим, взыскании страхового возмещения - 1 524 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., неустойки - 24 808,8 руб. с продолжением её начисления до момента фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - 6 854,04 руб.

В обоснование иска указал, что 02 сентября 2016 года заключил с ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и не позднее первого квартала 2017 года передать ему квартиру. Стоимость квартиры - 1 524 000 руб. им полностью оплачена. 02 сентября 2016 года интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застрахованы ООО СО "Верна" на срок с 02 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года в пользу выгодоприобретателя Горецкого М.В. Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года застройщик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 25 мая 2020 года. 28 мая 2019 года истец обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал, поскольку он не представил документов, подтверждающих наступление страхового случая, и выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2019 года ему отказано в удовлетворении иска к ООО СК "Верна" о взыскании страхового возмещения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года его требование о передаче квартиры включено в реестр требований ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент", и выдана выписка из реестра требований о передаче жилых помещений. 19 апреля 2021 года он вновь обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой организацией не удовлетворено.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2021 года производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года указанное определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Заочным решением суда иск Горецкого М.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заочное решение суда изменено в части периода начисления неустойки, ее размера и штрафа, с взысканием с ООО "Верна" в пользу Горецкого М.В. неустойки за период с 06 апреля по 07 октября 2021 года - 27 565,33 руб., штрафа - 790 782,67 руб., в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения заочное решение отменено.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Повторяет доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о наступлении страхового случая. Полагает необоснованным взыскание страхового возмещения по неденежному требованию, включенному в реестр требований кредиторов. Суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности.

В письменных возражениях истец просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Герасимова Е.М. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 02 сентября 2016 года истец и ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее I квартала 2017 года и передать Участнику квартиру не позднее окончания 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Цена договора в 1 524 000 руб. истцом уплачена полностью.

02 сентября 2016 года ООО СО "Верна" (страховщик) и ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Выгодоприобретателем по договору страхования является Горецкий М.В. Страховая сумма - 1 722 833,4 руб. Страховая премия - 27 565,33 руб. 33 коп.

Срок действия договора определен со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по 31 марта 2017 года.

Объект долевого строительства Горецкому М.В. не передан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-59601/2018 ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 25 мая 2020 года.

28 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив копию указанного решения Арбитражного суда Свердловской области. Уведомлением от 26 июня 2019 года документы возвращены Горецкому М.В. ввиду непредставления выписки из реестра требований кредиторов ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент".

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2019 года установлено, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему объекта, то есть с 30 мая 2017 по 30 мая 2019 года. С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 28 мая 2019 года.

В качестве причины непредставления истцом выписки из реестра требований судами указано на отказ Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2019 года во включении требования истца в реестр требований должника, который в дальнейшем был отменен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу А60-59601/2018 требования Горецкого М.В. включены в реестр требований ООО ИГК "Лоджйк-Девелопмент".

17 марта 2021 года Горецкий М.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 05 апреля 2021 года получил отказ, поскольку срок для обращения с заявлением о наступлении страхового случая истек 31 марта 2019 года, а также истек срок действия договора страхования.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска. При этом суд руководствовался положениями статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.6, 201.10, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу о том, что застройщик был признан банкротом в период действия договора страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения первоначально истец обратился в установленный договором страхования срок - 28 мая 2019 года, требования истца включены в реестр требований кредиторов к ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент", жилое помещение для передачи истцу отсутствует, в связи с чем страховой случай наступил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 9 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия и договора страхования), договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Договором страхования установлено, что выгодоприобретатель вправе получить страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечению предусмотренного договором участия в долевом строительств срока передачи участнику жилого помещения, а как указывалось выше, срок передачи объекта установлен не позднее 31 мая 2017 года, в связи с чем истец вправе был потребовать страховое возмещение в период до 31 мая 2019 года, при том, что соответствующее требование поступило от него 28 мая 2019 года.

Поскольку застройщик признан банкротом 06 мая 2019 года, то выводы суда о наступлении страхового случая правомерны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснено, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материальноправовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве) При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку истец включился в реестр с требованиями о передаче жилого помещения, также отклоняется, поскольку, как верно указано судами, объект, подлежащий передаче истцу, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы и правовой позиции ответчика, занятой при рассмотрении спора, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения. Выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СО "Верна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка