Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-8685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-004393-69 по иску Министерства культуры Омской области к Коношенко Тамаре Васильевне о признании действий незаконными, возложении обязанности, третьего лица с самостоятельными требованиями Морозовой Оксаны Вагизовны, встречное исковое заявление Коношенко Тамары Васильевны о сохранении квартиры в переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Коношенко Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Министерство культуры Омской области обратилось в суд с требованиями к Коношенко Т.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что объект "Жилой дом", начало 20 века, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения и поставлен на государственную охрану решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 23 мая 1989 г. N 139 "Об активизации работы по подготовке "Свода памятников истории и культуры Омской области" под номером N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 января 2021 г. N КУВИ-001/2021 -792382. собственником квартиры N по <адрес> является Коношенко Т.В. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2018 г.

12 января 2021 г. Министерством культуры Омской области проведены мероприятия с целью осмотра состояния указанного объекта, по результатам которых выявлено осуществление со стороны дворового южного фасада остекления балкона в уровне второго этажа "Жилой дом", начало 20 века в нарушение ст. 45 ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Данная конструкция искажает исторический облик и скрывает оконные проемы, нарушая естественное освещение и проветривание помещения собственника смежной квартиры. На остекление балкона со стороны дворового южного фасада Министерством в установленном порядке разрешение не выдавалось.

Просили признать незаконными действия Коношенко Т.В. по остеклению балкона в уровне второго этажа со стороны дворового южного фасада объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Российской Федерации "Жилой дом", начало 20 века, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Коношенко Т.В. в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж остекленного балкона в уровне второго этажа со стороны дворового южного фасада названного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры).

Морозова О.В. обратилась с самостоятельными исковые требования к Коношенко Т.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности, указывая, что с марта 1986 г. проживает в кв. N по <адрес>. В 2020 г. собственник кв. N Коношенко Т.В. незаконно остеклила самовольно пристроенную конструкцию балкона изменив фасад дома. В результате этого собственник <адрес> присвоил часть фасада дома, куда выходит окно ее квартиры. Фасад дома является общедомовой собственностью. Собрание собственников помещений МКД, разрешающих Коношенко Т.В. данные действия, не проводилось. Согласия собственников других квартир в этом доме на эти самовольные действия Коношенко Т.В. не получала. Данная самовольна пристройка является незаконной, она нарушает ее, Морозовой, права как собственника нарушаются санитарно-гигиенические условия для проживания в ее квартире. Фактически из-за застекленного балкона, который прилегает к окну комнаты квартиры Морозовой О.В. проживание в комнате стало невозможным в силу того, что она находится под постоянным подглядыванием соседей, пристроивших балкон. Указанные действия соседей привели к тому, что открывание окна для проветривания способствуют проникновению в ее частную собственность, что уже было произведено 21 апреля 2021 г. неустановленными лицами с территории данного балкона. Застекленный, искусственно созданный балкон, полностью закрыл окно ее жилой комнаты, что привело к ограничению освещенности жилого помещения. Ей перекрыт доступ к свежему воздуху и это негативно сказывается на ее здоровье. На балконе была построена крыша, пластиковые окна постоянно закрыты, там находятся шкафы, складируется строительный материал, бывшая в употреблении сантехника, переодевались строители. Просила признать указанную пристройку незаконной, обязать Коношенко Т.В. привести в первоначальный вид фасад дома, демонтировав застекленный балкон.

Коношенко Т.В. обратилась с встречным иском к Министерству культуры Омской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, в обоснование требований указав, что согласно выписке ЕГРН от 4 июня 2021 г. ей на праве собственности принадлежит кв. N с кадастровым номером N, площадью 133,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением N 1461 от 8 августа 2003 г. Администрацией ЦАО г. Омска выдано заключение о возможности устройства балкона. 21 ноября 2011 г. актом приемки в эксплуатацию N 378, выданным Администрацией, ее квартира принята в перепланированном состоянии с переоборудованием балкона. Работы по устройству балкона Коношенко Т.В. выполнены в соответствии с проектом. Согласно заключению, устройство балкона отвечает санитарным, противопожарным требованиям, и, по мнению специалистов, нарушений несущих конструкций при устройстве балкона не имеется. Переустройство балкона не является самовольным, так как получена от администрации вся разрешительная документация. Просила сохранить квартиру площадью 133,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии с устройством остекленного балкона, частично демонтировав остекление, с двух оконных проемов выше 1,2 м от пола, балкона квартир N смежного с квартирой N.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г., исковые требования Министерства культуры Омской области, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Морозовой О.В. удовлетворены, встречные требования Коношенко Т.В. оставлены без удовлетворения.

Признаны незаконными действия Коношенко Т.В. по остеклению балкона в уровне второго этажа со стороны дворового южного фасада объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Российской Федерации "Жилой дом", начало 20 века, расположенного по адресу: <адрес>.

На Коношенко Т.В. возложена обязанность демонтировать остекленный балкон, примыкающий в уровне второго этажа со стороны дворового южного фасада к <адрес> кадастровым номером N, площадью 133,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Коношенко Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не была дана оценка о безопасности для жилого дома, демонтажа балкона, поскольку согласно экспертному заключению N 923-ЭЗ от 2022 г. произвести демонтаж балкона без причинения вреда существующим несущим конструкциям жилого дома не предоставляется возможным.

Вывод суда о том, что Коношенко Т.В. не предоставлено доказательств того, что балкон соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует действительности и опровергается строительно-технической экспертизой, выполненной ООО "Проектным институтом".

Кроме того, суд искажает требования Министерства культуры Омской области, а именно представитель от Министерства не однократно заявлял, что они не просят демонтировать балкон, а просят вернуть прежнее ограждение балкона (железную обрешетку), при этом суд на протяжении нескольких судебных заседаний оказывал давление на представителя Министерства культуры Омской области, указывая на то, что в их требованиях должно содержаться требование о демонтаже всего балкона.

Обращает внимание на то, что суд в решении, указывая и описывая проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, ссылается на л.д. 72-79 том 1, но на данных листах в материалах дела находится выписка ЕГРН и технический паспорт.

Указывает, что согласно материалам дела на спорном объекте были выполнены работы именно по перепланировке и переустройству, что подтверждается технической и строительной экспертизой от 16 июля 2021 г., техническим паспортном жилого дома, выпиской ЕГРН, проектной документацией, согласованной с органом власти, актом ввода и постановлением, заключением ИП "Ромазановым" от 2021 г. за N 41-02-21-3, согласованием с министерством здравоохранения РФ в лице центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЦАО г. Омска за N 1444/03-2 от 26 апреля 2000 г.

На кассационную жалобу представителем Министерства культуры Омской области и третьим лицом Морозовой О.В. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Коношенко Т.В. - Сенчилина О.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель Министерства культуры Омской области Широченко Е.Д. и третье лицо Морозова О.В., возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект "Жилой дом", начало 20 века, расположенный но адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия (памятником истории культуры) Российской Федерации регионального значения и поставлено м государственную охрану решением Исполнительного комитета Омского областной Совета народных депутатов от 23 мая 1989 г. N 139 "Об активизации работы по подготовке "Свода памятников истории и культуры Омской области" под номером N.

В соответствии с положением о Министерстве культуры Омской области, утл, Указом Губернатора Омской области от 2 марта 2004 г. N 48 выдача разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенных в реестр, выдача разрешений на строительство в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения затрагиваются конструкции и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, относится к функциям Министерства.

Согласно выписки из ЕГРП об объекте недвижимости N КУВИ-002/2021 -66770609 от 4 июня 2021 г., собственником квартиры N по адресу: <адрес>, с 12 октября 2018 г. является Коношенко Т.В.

Собственниками смежной кв. N данного МКД являются Морозова О.В. и Морозов Д.И.

На основании обращения, поступившего 12 января 2021 г. в Министерство культуры Омской области N ВХ-21/МКТ-70 об изменении архитектурного облика фасада объекта "Жилой дом", начало 20 века, расположенного по адресу: <адрес> и задания на осуществление мероприятий по контролю за состоянием объектов] культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного муниципального значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территорий Омской области от 12 января 2021 г. N 1, названным Министерством проведены мероприятие целью осмотра состояния объекта "Жилой дом", начало 20 века, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которых установлено, что от стороны дворового южного фасада осуществлено остекление балкона в уровне второго этажа; данная конструкция искажает исторический облик культурного наследия и скрывает оконные проемы, нарушая освещение и проветривание помещения собственника смежной квартиры; на указанные работы разрешение в установленном законодательством порядке не выдавалось.

В связи с выявленными нарушениями требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, установленных ст. 47.3 ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, собственнику кв. N, расположенной по адресу: <адрес>, направлено предостережение N 1 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия, с обязанием Коношенко Т.В. в срок до 15 апреля 2021 г. демонтировать несогласованную конструкцию остекления балкона южного дворового фасада в уровне второго этажа.

До начала 2000 г., согласно данным технического паспорта и объяснениям специалиста БУ "Омский центр КО и ГД" Куропаткина Д.Е., в месте выхода па спорный балкон располагалось окно, при этом объект "Жилой дом", начало 20 века, расположенный по адресу: <адрес>, уже являлся объектом культурного наследия и при его реконструкции, перепланировке требовалось разрешение компетентного органа в области культуры Омской области, которое Коношенко Т.В. не выдавалось.

До 2000 г. технический паспорт жилого помещения квартиры N с кадастровым номером N не предусматривал помещения лоджии (балкон) площадью 1,1 кв.м, с внутренней стороны жилого дома, выход на которую осуществляется через санузел, площадью 17,7 кв.м.

Представленным суду фотографическим материалом подтверждено, что на 3 и 1 этажах над спорным балконом-лоджией балконные плиты не предусмотрены.

Согласно техническому паспорту на кв. N по адресу: <адрес> по состоянию на 19 сентября 1986 г., то есть до 2000 г., также не предусматривалась балконная плита из комнаты смежной с квартирой N.

На основании акта N 378 от 17 мая 2000 г. Межведомственной комиссии в ЦАО. Постановлением Главы Администрации ЦАО г. Омска от 8 августа 2000 г. N 1461, правообладателю квартиры N в доме N по ул. Комиссаровская в г. Омске согласована перепланировка квартиры.

При этом в Постановлении Главы Администрации ЦАО г. Омска от 8 августа 2000 г. N 1461 отражено лишь проведение работ но перепланировки 5-ти комнатной квартиры общей площадью 122,3 кв.м, и переоборудования балкона. Отсутствует указание на перепланировку двух балконов и иных работ, которые отражены в проекте перепланировки.

Из акта от 17 мая 2000 г. N 378 Межведомственной комиссии в ЦАО усматривается, что перед комиссией поставлен вопрос о перепланировке кв. N по адресу: <адрес>; планируется перенести перегородку в комнате N в один створ существующими перегородками прилегающих комнат. Перепланировка и переоборудование балкона осуществляется с целью улучшения жилищных условий заявителя. Переоборудование балкона включает остекление и устройство двух опор.

Таким образом перепланировка, переустройство, реконструкция в части балкона лоджии не была предметом обсуждения Межведомственной комиссии в ЦАО.

Проектом от 2000 г. перепланировки и переустройства кв. N по адресу: <адрес>, предусмотрены работы по демонтажу оконных блоков и подоконной части кирпичной стены, установление тройного стеклопакета, утепление стен, потолка и пола. Работы по утеплению, остеклению, монтажу балкона-лоджии данным проектом предусмотрены не были.

Проектом от 2001 г. перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес> предусматривалось: перенос оборудования, демонтаж оконных блоков и подоконной части кирпичной степы, установление ограждения из ПВХ профилей с остеклением на лоджии, монтаж вентиляционных каналов под натяжным потолком, устройство электрического теплового пола установка ограждения из ПВХ профиля по покрытию пристройки, выложить пилоны под установку несущей перемычки. Перемычка из двух швеллеров N 24 Для строительства балконов разобрать чертежи конструктивной части. Монтаж несущих перегородок. Площадь квартиры до перепланировки 119,1 кв.м, при этом в проекте указано два балкона 1.7 кв.м, и 1 кв.м, до перепланировки, что не соответствует техническому плану 1980 г., в котором балкон площадью 1 кв.м, отсутствует. После перепланировки площадь квартиры 133,9 кв.м, указан лишь один балкон-лоджия площадью 1 кв.м.

Согласно ответу ООО Архитектурная мастерская, при распечатке проекта от 2001 листы с врисовками остекления после переустройства балконов на фасадах здания была утеряны.

Судами установлено, что разрешения на перепланировку балкона со стороны дворового южного фасада дома прежнему собственнику квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Коношенко Т.В., приобретая спорную квартиру, подписала охранное обязательство, согласно которого обязалась не производить работы, изменяющие объект культурного наследия, производить работы по сохранению объект культурного наследия только на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ и при этом не отрицала, что ею в 2020 г. без разрешения Министерства культуры Омской области произведены работы по остеклению балкона-лоджии. Ранее балкон не был остеклен, имелась решетка, что следует из представленных суду фотографий и акта приемки-передачи квартиры Коношенко Т.В. при заключении договора купли-продажи квартиры N в 2018 г.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика о демонтаже остекленного балкона, примыкающего в уровне второго этажа со стороны дворового южного фасада, в виду отсутствия разрешительной документации на перепланировку балкона со стороны дворового южного фасада дома прежнему собственнику квартиры N. расположенной по адресу: <адрес>.

Использование и уменьшение общего имущества собственников МКД, а именно монтаж балкона, его остекление, свидетельствует о производстве работ вне пределов помещения собственником квартиры N, выходящих за понятие перепланировки помещения, которая может быть сохранена в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ. Отсутствуют и сведения о согласовании с собственниками МКД вопроса об уменьшении общего имущества, монтаже лоджии-балкона.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при выполнении работ по остеклению лоджии, что свидетельствует о выполнении указанных работ самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее закон N 73-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды: памятники, ансамбли и достопримечательные места.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (часть 2 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ).