Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-8684/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2021 по исковому заявлению М.И.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о взыскании задолженности по выплатам, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.И.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.И.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Главное управление МЧС России по Архангельской области) о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй, третий, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 33 560 руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 2 151 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2019 г. он работал в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам Онежского инспекторского участка федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области" (далее - ФКУ "Центр ГИМНС МЧС России по Архангельской области"), в связи с ликвидацией учреждения трудовой договор с ним 31 декабря 2019 г. был расторгнут. Правопреемником ФКУ "Центр ГИМНС МЧС России по Архангельской области" является Главное управление МЧС России по Архангельской области. Ответчик не выплатил ему в полном объеме сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства, незаконно исключив из расчета нерабочие и праздничные дни: 23 февраля, 8 марта, 1 мая, 6 мая, 7 мая, 8 мая, 9 мая, 12 июня, вследствие чего ему не выплачено за период с февраля по июнь 2020 г. 33 560 руб., денежная компенсация за несвоевременное перечисление денежных средств составила 2 151 руб. 88 коп. В результате неполучения денежных средств в положенный срок им испытаны моральные и нравственные страдания, поскольку в период пандемии коронавирусной инфекции он являлся безработным и выплачиваемые денежные средства были единственным источником дохода, что негативно сказывалось на его имущественном и материальном положении.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г., исковые требования М.И.В. удовлетворены частично. С Главного управления МЧС России по Архангельской области в пользу М.И.В. взысканы средний месячный заработок на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 25 170 руб., денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 759 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М.И.В. к Главному управлению МЧС России по Архангельской области отказано. С Главного управления МЧС России по Архангельской области в доход бюджета муниципального образования "Онежский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 1 277 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе М.И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что М.И.В. на основании трудового договора N 7 от 1 января 2003 г. принят на работу в Государственную инспекцию по маломерным судам Архангельской области на должность старшего государственного инспектора - руководителем Онежско - Каргопольского инспекторского участка.

На основании приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 сентября 2019 г. N 517 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Северо- Западном федеральном округе" ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" ликвидировано, его правопреемником установлено ГУ МЧС России по Архангельской области.

29 октября 2019 г. М.И.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ФКУ "Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области" от 27 ноября 2019 г. N 293-к истец был уволен 31 декабря 2019 г. и трудовой договор с ним расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказов ГУ МЧС России по Архангельской области, М.И.В. выплачен средний месячный заработок за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы периода трудоустройства с момента увольнения, а именно за февраль 2020 г. было выплачено 79 705 руб. (19 дней), за март 2020 г. (21 день) - 88 095 руб., за апрель 2020 г. (22 дня) - 92 290 руб., за май 2020 г. (17 дней) - 71315 руб., за июнь 2020 г. (21 день) - 88 095 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что праздничные и нерабочие дни 23 февраля, 8 марта, 1 мая,6 мая, 7 мая, 8 мая, 9 мая, 12 июня не были включены в расчет выплат, как не оспаривалась и незаконность исключения их из расчета.

Разрешая исковые требования М.И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 139, 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13 ноября 2019 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", проверив расчет размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, произведенный ответчиком, пришел к выводу, что ответчик неправильно рассчитал количество дней, за которые подлежит выплата истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку им были исключены из расчета праздничные и нерабочие дни в 2020 г., а именно 23 февраля, 8 марта, 1 мая, 6 мая, 7 мая, 8 мая, 9 мая, 12 июня.

Между тем, установив пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании среднего заработка за февраль, март 2020 г., о чем заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части по указанному основанию, не усмотрев уважительности причин пропуска срока.

При этом суд отметил, что поскольку о нарушении своих прав по выплатам за май 2020 г., истец, с учетом просрочек выплат и чисел месяца, в которые производились выплаты, мог узнать только в конце июня 2020 г., то он в предусмотренный законом срок (15 июня 2021 г.) обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав в связи с задолженностью и задержкам по выплатам за май и июнь 2020 г., в ввиду чего пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Установив факт наличия задолженности по сохраненному среднему месячному заработку за пятый, шестой месяцы трудоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца компенсации за период задержки выплаты указанного заработка в размере 759 руб. 30 коп.

Также судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу М.И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение его трудовых прав в части неполной выплаты причитающихся ему сумм в связи с увольнением.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по части требований истцом пропущен.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что о нарушении своих прав по указанным выплатам истец узнал не позднее 30 апреля 2020 г., однако в суд обратился по истечении года с указанной даты.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что поскольку истец в судебном заседании не отрицал, что ему сразу после увольнения был известен его среднедневной заработок, следовательно, он имел возможность проверить правильность суммы по выплатам, и своевременно обратиться в суд с иском.

Более того, в материалы дела истцом представлена справка-расчет среднего заработка от 31 декабря 2019 г., выданная ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области", чем подтверждается, что М.И.В. был известен размер и порядок расчета его среднедневного заработка после увольнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на апелляционное определение от 21 января 2021 г., согласно которому ГУ МЧС России по Архангельской области признано правопреемником Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку на указанные обстоятельства (надлежащего ответчика) истец ссылался в своем исковом заявлении, поданном еще 20 апреля 2020 г.

Само по себе исчисление срока для обращения в суд с заявленными истцом требованиями с указанного момента трудовым законодательством также не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы заявителя не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка