Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-8679/2022

Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.,

судей: Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воропаева Дениса Игоревича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года по делу N 2-8775/2021 по иску Воропаева Дениса Игоревича к Воропаевой Екатерине Игоревне и Воропаеву Алексею Денисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчиков Воропаевой Е.И. и Воропаева А.Д., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воропаев Д.И. обратился в суд с иском к Воропаевой Е.И. и Воропаеву А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора социального найма от 21.10.2020 является нанимателем спорной квартиры. В договор социального найма включены его супруга Воропаева И.М. и сын Воропаев А.Д. В декабре 2020 года брачные отношения между ним и Воропаевой Е.И. были прекращены, после чего ответчики, забрав свои личные вещи, в добровольном порядке покинули квартиру. С момента выезда из квартиры препятствий во вселении ответчикам не чинилось, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг они не несут.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска Воропаеву Д.И. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2022 года, истец Воропаев Д.И. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Воропаева Е.И. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Воропаева Д.И. и представителя третьего лица УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дел, 21.10.2020 между УФСБ РФ по СПб и ЛО и Воропаевым Д.И. заключен договор социального найма N в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В договор в качестве членов семьи нанимателя включены жена Воропаева Е.И. и сын Воропаев А.Д.

Брак между истцом и Воропаевой Е.И. расторгнут на основании решения суда от 17.05.2021.

Из пояснений сторон следует, что ответчики покинули квартиру в декабре 2020 года, после фактического прекращения брачных отношений между истцом и Воропаевой Е.И.

Разрешая спор и отказывая Воропаеву Д.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст.10, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не получено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики отказались от своих прав в отношении спорной квартиры и добровольно выехали на другое постоянное место жительства.

Сам по себе факт выезда ответчиков из квартиры и неоплата ими коммунальных услуг правомерно не расценена судами как достаточное основание для удовлетворения иска.

При этом судами с достоверностью установлено, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер, поскольку в связи с прекращением семейных отношений между сторонами сложились конфликтные отношения. Факт возникновения между сторонами конфликтных отношений подтвержден подачей Воропаевым Д.И. заявления об отмене усыновления в отношении Воропаева А.Д., а также подачей истцом заявления в УМВД России по Приморскому району о необходимости проведения проверки в отношении ответчиков по обстоятельствам пропажи из спорной квартиры коллекции монет.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не является временным и вынужденным, носит постоянный характер, ответчики не несут бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, длительное время не проживают в спорной квартире и не предпринимали попыток вселения в нее, аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся сохранения у ответчиков прав в отношении спорной квартиры, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым дополнительное отметить, что выезд ответчиков из спорной квартиры имел место через два месяца после того, как она была предоставлена истцу с учетом ответчиков как членов его семьи, после чего истец незамедлительно обратился в суд с иском о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением. При таких обстоятельствах, правоотношения, связанные с отказом ответчиков от пользования спорной квартирой, в принципе не успели сложиться в связи с незначительным сроком их отсутствия и вне зависимости от наличия или отсутствия между сторонами конфликтных отношений и оплаты или неоплаты ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В суде первой инстанции ходатайств о вызове и допросе свидетелей истец не заявлял, в связи с чем соответствующее ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ было правомерно отклонено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаева Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка