Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 8Г-8662/2022

Санкт-Петербург 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга к Власовой Елене Николаевне, Власовой Владиславе Валерьевне, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании договора социального найма недействительным, выселении по кассационной жалобе администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга Вахминцевой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Власовой В.В. -Пурунджана И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Власовой Е.Н., Власовой В.В., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", Жилищному комитету Санкт- Петербурга, о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора передачи квартиры в собственность граждан, прекращении права собственности Власовой В.В. на квартиру и выселении ответчиковВласовой Е.Н., Власовой В.В. из жилого помещения.

В обоснование требований указала, что распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года квартира по адресу: <адрес> была включена в специализированный жилищный фонда Санкт-Петербурга в качестве служебного помещения РУВД и была предоставлена на время прохождения службы в <данные изъяты> Санкт-Петербурга Власовой Е.А. на семью из 2 человек.

14 ноября 2008 года Власовой Е.Н. было дано обязательство администрации о заключении договора специализированного найма на указанное жилое помещение, однако 20 ноября 2008 года между ГУЖА Приморского района СПб и Власовой Е.Н. был заключен договор социального найма, в который была включена в качестве члена семьи Власова В.В. После обнаружения данной ошибки ГУЖА был подготовлен проект договора найма служебного жилого помещения и Власова Е.Н. была приглашена сотрудниками ГУЖА для расторжения договора социального найма и заключения договора найма служебного жилого помещения, однако Власова Е.Н. от совершения указанных действий уклонилась.

3 февраля 2010 года между Жилищным комитетом и Власовой В.В. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, право собственности Власовой В.В. зарегистрировано 11 марта 2010 года. В феврале 2016 года Власова Е.Н. прекратила службу в <данные изъяты> Власова Е.Н., Власова В.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургскогогородского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года квартира по адресу: <адрес> была включена в специализированный жилищный фонда Санкт-Петербурга в качестве служебного помещения <данные изъяты> и была предоставлена на время прохождения службы в <данные изъяты> участковому уполномоченному <данные изъяты> Власовой Е.А. на семью из 2 человек <данные изъяты>

14 ноября 2008 года ответчик Власова Е.Н. подписала обязательство в 30-дневный срок со дня получения выписки из распоряжения о предоставлении квартиры, заключить договор найма на данную площадь, включив в него дочь <данные изъяты>

20 ноября 2008 года между ГУ СПб "Жилищное агентство Приморского района" и Власовой Е.Н. заключен договор социального найма, в который была включена в качестве члена семьи <данные изъяты>

29 декабря 2009 года Власова Е.Н., действующая в защиту интересов своей <данные изъяты> дочери <данные изъяты> в установленном законом порядке обратилась в Жилищный комитет с заявлением о передаче в частную собственность <данные изъяты> однокомнатной квартиры, написав впоследствии заявление об отказе от приватизации в пользу <данные изъяты> и 3 февраля 2010 года был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения жилищного законодательства при принятии решения о предоставлении Власовой Е.Н. и <данные изъяты> жилого помещения, и как следствие недействительности заключенного на основании данного решения договора социального найма. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска явился пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11 апреля 1997 года N 318-р утвержден Устав Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство района".

Из пункта 1.3 Устава следует, что создаваемые учреждения подконтрольны органам исполнительной власти Санкт-Петербурга, а положения пунктов 5.2.-5.5. предполагают постоянный контроль органа власти за осуществлением деятельности в сфере реализации жилищной политики, в том числе и при заключении договоров найма жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Жилищном Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от30 декабря 2003 года N 175, Жилищный Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2. Положения Комитет осуществляет проведение государственной жилищной политики, а также государственной политики в сфере реформирования жилищного хозяйства, управления, содержания и ремонта жилищного фонда, государственное управление в жилищной сфере, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Положения Комитет вправе запрашивать и получать от исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, иных государственных органов и органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления задач, возложенных на Комитет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Устава Санкт-Петербурга, от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовым актами, определяющими статус этих органов, а также иные лица в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Определение функции исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга в сфере приведения государственной политики и государственного управления на территории района в соответствием с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 годаN 1098 не свидетельствует о том, что в период заключения оспариваемых договоров государственная политика в области жилищных правоотношений не осуществлялась и не контролировалась иными органами исполнительной власти.

Из изложенного следует, что у уполномоченного органа государственной власти Санкт-Петербурга имелась достоверная информация о предоставлении Власовой В.В. и членам ее семьи спорного жилого помещения на условиях социального найма, приватизации помещения до проведения инвентаризации служебного жилищного фонда по поручению Жилищного комитета от 22 сентября 2019 года. При этом, Жилищный Комитет являлся уполномоченным органом в сфере проведения государственной политики, обладавшей необходимой информацией относительно спорного помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушенных правах истцу стало известно при получении выписки из ЕГРН из ФГБУ "ФКП Росреестра по городу Санкт-Петербургу" от 26 мая 2020 года, после чего истцом направлен запрос о предоставлении копии приватизационного дела, после получения которого, незамедлительно истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 этого Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 этого Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

20 ноября 2008 года между ГУ Жилищное агентство Приморского района и Власовой Е.Н. заключен договор социального найма, в который была включена в качестве члена семьи <данные изъяты> 3 февраля 2010 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и <данные изъяты> заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.

В связи с изложенным, администрация Приморского района Санкт-Петербурга обладала всей информацией о спорном имуществе либо как собственник должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Довод заявителя о том, что о нарушенных правах истцу стало известно только при получении копии приватизационного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, именно на администрацию района возложена обязанность осуществлять организацию учета и контроль целевого использования жилых помещений, принадлежащих городу.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для заключения договора социального найма с Власовой Е.Н. не имелось, ответчик на жилищном учете не состояла, жилое помещение является служебным, при установлении факта пропуска срока исковой давности, правового значения не имеют.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка