Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-8662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5083/2021 по иску Малышевой Олеси Владимировны к Саган Маргарите Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Малышевой Олеси Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя Малышевой О.В. - Климова Д.Н., действующего на основании доверенности от 27 июня 2022 года, представителя Саган М.М. - Русакова Е.С., действующего на основании доверенности от 25 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышева О.В. обратилась в суд с иском к Саган М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 505000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заемных правоотношений, перечисление с начала 2020 года до середины 2021 года денежных средств ответчику. 31 мая 2021 года ею заявлено о возврате денежных средств, указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Малышевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, необоснованное отклонение ходатайства об отложении слушания дела, лишение ее права на судебную защиту. Полагает неверными выводы суда о перечислении спорных средств в счет обязательств перед третьим лицом ООО "СТС Логистикс Склады", сотрудником которого являлся ответчик.

На кассационную жалобу от Саган М.М. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Малышева О.В., Саган М.А., представитель ООО "СТС Логистикс Склады" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с февраля 2020 года по январь 2021 года на банковские карты ответчика Саган М.М. от истца Малышева О.В. поступили денежные средства: 17 февраля 2020 года на сумму 50000 рублей, 19 февраля 2020 года - 55000 рублей, 18 марта 2020 года - 50000 рублей, 17 апреля 2020 года - 50000 рублей, 19 мая 2020 года - 50000 рублей, 22 июня 2020 года - 50000 рублей, 08 июля 2020 года - 50000 рублей, 11 августа 2020 года - 50000 рублей, 16 декабря 2020 года - 50000 рублей, 13 января 2021 года - 50000 рублей, а всего 505000 рублей.

В обоснование заявленных требований Малышевой О.В. ссылалась на то, что спорная сумма предоставлена Саган М.М. в заем, последняя, в свою очередь, получение денежных средств объясняла наличием правоотношений между истцом и третьим лицом ООО "СТС Логистикс Склады", сотрудником которого она являлась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование требований и возражений доказательства, установив факт заключения между ООО "СТС Логистике Склады" (заказчик) и ИП Малышевой О.В. (исполнитель) договора на оказание услуг, приняв во внимание ведомости на выдачу денежных средств сотрудникам истца согласно спискам за период с 01 января 2020 года по 01 октября 2020 года и с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, письмо руководству ООО "СТС Логистике Склады" от 14 января 2021 года, объяснения работников истца <данные изъяты> об их привлечении к работе истцом с оплатой труда через Саган М.М., переписку сторон, платежный документ от 17 февраля 2020 года на сумму 50000 рублей с назначением платежа "заработная плата", пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Малышевой О.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ее надлежащего извещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Истец заблаговременно была извещена о времени, дате и месте слушания дела, заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела мотивированно отклонено, что не противоречит положениям ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо новых доказательств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Малышевой О.В. судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Малышевой О.В.. о наличии оснований для взыскания с Саган М.М. неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка