Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-866/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-866/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Контимирову Олегу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
по кассационной жалобе Контимирова Олега Владимировича
на решение Благовещенского городского суда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о взыскании с Контимирова О.В. в порядке регресса 129 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 780 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Контимирова О.В., получил повреждения автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий Д., которому АО "АльфаСтрахование", произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Сослался на то, что Контимиров О.В. не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также предоставил недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.
Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, взыскана с Контимирова О.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма страховой выплаты в порядке регресса в размере 129 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 780 рублей.
В кассационной жалобе Контимиров О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие у Контимирова О.В. страхового полиса <данные изъяты>, заключенного с АО "АльфаСтрахование" в отношении автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и что именно собственник автомобиля Контимиров О.В. являлся водителем этого транспортного средства. Между тем, истцом в материалы дела представлен страховой полис, на котором отсутствует подпись ответчика, в отношении другого автомобиля с государственным номером <данные изъяты>.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по факту повреждения автомобиля "<данные изъяты>" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Контимирова О.В.
Судом также установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия Контимиров О.В. предоставил полис от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> N в отношении автомобиля "<данные изъяты>" с регистрационным номером <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты>, в паспорте которого <данные изъяты> указано, что транспортное средство "<данные изъяты>" мощностью двигателя <данные изъяты> л.с. принадлежит Контимирову О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО страхователем Контимировым О.В. были указаны недостоверные сведения в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", в частности его регистрационный номер и мощность двигателя.
Согласно сведениям АИС ОСАГО договор <данные изъяты> заключен Контимировым О.В. с АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с номером кузова <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховой полис <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля "<данные изъяты>" с регистрационным номером <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты>.
Установив вышеизложенное и правильно применив нормы статей 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения с Контимирова О.В. как лица, не включенного в перечень допущенных к управлению транспортным средством лиц и представившего страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверные сведения.
Доводы кассационной жалобы Контимирова О.В. направлены на несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными судом и оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по установлению обстоятельств дела и переоценке доказательств не наделен.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Контимирова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
