Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 8Г-866/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А. и Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2425/2022 по иску Колмаковой (Гатаулиной) Арины Ильдаровны к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Колмакова (Гатаулина) А.И. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные ею за 2 курс обучения 2019 - 2020 годов, в размере неоказанных услуг на сумму 137 974,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2020 г. по 28 октября 2021 г. в размере 6 331,96 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 4 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 июля 2019 г. Гатаулина А.И. (после заключения брака Колмакова) заключила договор N с НОУВПО СПб ГУП о получении высшего профессионального образования. В соответствии с п.3.3 и 3.4 договора, а также приложения N к договору ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату за 2 курс обучения в общем размере 200 000 руб. Впоследствии истцом принято решение о расторжении договора, в связи с чем истцом в декабре 2020 г. подано в НОУВПО СПб ГУП заявление об отчислении из ВУЗа. На основании вышеуказанного заявления ректором НОУВПО СПб ГУП вынесен приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора от 23 июля 2019 г. и отчислении истца из образовательного учреждения по собственному желанию. В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что образовательные услуги не были оказаны истцу в полном объеме, истцом 8 декабря 2020 г. подано заявление к ответчику о возврате денежных средств за 2 курс обучения, пропорционально стоимости неоказанных услуг. Согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления отказал, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г., исковые требования Колмаковой (Гатаулиной) А.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт- Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов" в пользу Колмаковой (Гатаулиной) А.И. сумму 135 443,08 руб., уплаченную за обучение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 782,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы размере 4 300 рублей. Этим же решением взыскана с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 024,51 руб.

В кассационной жлобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов" по доверенности Тимофеев Н.К.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" по доверенности Тимофеева Н.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке по основным образовательным программам высшего образования" и приложения N к договору ответчик за плату обеспечивает получение высшего профессионального образования Колмаковой (Гатаулиной) А.И., включающий учебный процесс в соответствии с федеральным государственным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки - диплом бакалавра на срок четыре года.

Истец во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору оплатила ответчику 200 000 руб. за 2 курс обучения, что соответствует п.3.3 и 3.4 договора, а также приложения N к договору.

Приказом ректора НОУВПО СПб ГУП вынесен приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец отчислена из числа студентов 2 курса с 11 декабря 2020 г. в связи с прекращением действия указанного договора на основании заявления истца об отчислении по собственному желанию.

Истцом 8 декабря 2020 г. подано заявление ответчику о возврате денежных средств за 2 курс обучения, пропорционально стоимости н оказанных услуг. Согласно письму N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец была вправе в любое время отказаться от договора, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в связи с чем Колмаковой (Гатаулиной) А.И. не были оказаны услуги по обучению в ВУЗе в полном объеме за учебный год 2020/2021, период которого определен приказом ректора ВУЗа N N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 13 июля 2021 г., так как с 11 декабря 2020 г. образовательные услуги истцу ответчиком не оказывались в связи с его отчислением, что стороной ответчика не оспаривалось, учитывая при этом, что расходы на обеспечение образовательного процесса, запланированные ответчиком на учебный год, не являются реально понесенными расходами ответчика, а могут быть отнесены к убыткам, которые не подлежат возмещению в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования Колмаковой (Гатаулиной) А.И. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 135 443,08 руб. за неоказанные услуги по обучению на втором курсе ВУЗа за период с 11 декабря 2020 г. по 13 июля 2021 г. подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчёт, исходил из того, что поскольку Колмаковой (Гатаулиной) А.И. не представлено сведений о дате получения ответчиком заявления о возврате денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеется ответ ВУЗа об отказе в выплате денежных средств от 12 января 2021 г., достоверность которого ответчиком не оспаривается, пришёл к выводу об исчислении процентов, подлежащих взысканию, с 12 января 2021 г. по день ограниченный истцом, а именно по 28 октября 2021 г., определив на момент вынесения решения суда сумму процентов в размере 5 782,30 руб.

Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., снизив его размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка