Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-8657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6268/2021 по иску Киреева Артема Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тандем" о признании обязательства прекращенным зачетом

по кассационной жалобе Киреева Артема Геннадьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Киреев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТД "Тандем" о частичном прекращенмм денежные обязательства истца перед ответчиком на сумму 2 507 016,86 руб. зачетом встречных однородных требований.

В обоснование исковых требований указал, что у Киреева А.Г. имеются денежные обязательства перед ООО "ТД "Тандем" в размере 2 658 790 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом у ООО "ТД "Тандем" имелись денежные обязательства перед Киреевым А.Г. в размере 2 507 016,86 руб. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года. 15 августа 2021 года истец заявил о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем ответчик обязательства прекращенными не признает.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Киреева А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Киреев А.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии возбужденного арбитражным судом дела (тем более в рамках дела о банкротстве) по спору Киреева А.Г. с ООО Торговый дом Тандем о прекращении обязательств зачетом. При этом суды не выяснили обстоятельства прекращения обязательств истца зачетом встречных однородных обязательств от с учетом правильного истолкования закона, подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по настоящему делу не является предметом кассационной проверки, поскольку полностью отменено апелляционным определением.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу N А60-68345/2019 с Киреева А.Г. в пользу ООО "ТД "Тандем" взысканы убытки в размере 2 658 790 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года с ООО "ТД "Тандем" в пользу Киреева А.Г. взыскано неосновательное обогащение 163 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 18 февраля 2021 года в сумме 33 225,25 руб. с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 119,21 руб.

Киреев А.Г. рассчитав по состоянию на 15 августа 2021 года задолженность ООО "ТД "Тандем" по исполнению апелляционного определения Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года направил заявление о зачете встречных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, руководствуясь пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установив, что Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению принято заявление ООО "ТД "Тандем" о признании Киреева А.Г. несостоятельным (банкротом), исходил из того, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы Киреева А.Г., оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10582/21 от 03 февраля 2022 год, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу N А60-29740/2021 о признании заявления общества "ТД "Тандем" обоснованным, введении в отношении Киреева А.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, установив, что в рамках дела о банкротстве Киреева А.Г. рассматривается также заявление должника о прекращении зачетом обязательства Киреева А.Г. по возмещению ООО "ТД "Тандем" убытков в размере 2 658 790 руб., которое принято арбитражным судом к производству в деле о банкротстве 08 сентября 2021 года, в то время как настоящий иск подан Киреевым А.Г. в суд 20 октября 2021 года, пришел к выводу, что в силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление Киреева А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем отменил решение районного суда.

С выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, в том числе открытых источников - картотеки арбитражных дел, в рамках рассмотрения заявления ООО "Торговый дом "Тандем" о признании Киреева А.Г. несостоятельным (банкротом) Киреев А.Г. заявил возражения, указывая на отсутствие оснований для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поскольку размер задолженности перед ООО "ТД "Тандем" составляет менее 500 000 руб. и 03 сентября 2021 года подал ходатайство о прекращении производства по делу, в обосновании заявленных требований ссылается на то, что обязательства между должником и заявителем прекратились зачетом встречных требований, которое (ходатайство о прекращении производства по делу) определением суда от 08 сентября 2021 года принято судом к рассмотрению.

Между тем поданное возражение должника в рамках дела о банкротстве и заявленное им ходатайство о его прекращении не отвечают условиям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявление без рассмотрения, и не лишают истца при наличии отказа со стороны ООО "Торговый дом "Тандем" признать зачет состоявшимся, обратилось в суд с самостоятельным иском.

Правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не было сделано судом апелляционной инстанции, не давшей оценки доводам апелляционной жалобы и выводам суда первой инстанции, на основании которых районный суд отказал в удовлетворении требований Киреева А.Г.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи чем состоявшееся по делу постановления суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка