Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-8656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Масалыкина Александра Михайловича по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Кировского районного суда Приморского края от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ООО "СК "Согалсие" - Галкиной Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу потерпевшего Масалыкина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 226 970 руб., указывая на неправильное определение финансовым уполномоченным размера страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий. Полагает, что полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями пунктов 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду отказа ФИО6, которому Масалыкин А.М. переуступил право требования страховой выплаты, от восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7 и его согласия на страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что экспертом при даче заключения независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового управляющего, нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части определения трудоемкости и стоимости материалов на окраску, неправильно указаны каталожные номера.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: потерпевший Масалыкин А.М., финансовый уполномоченный Климов В.В.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заинтересованные лица: Новиков А.В., финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 333, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 7, 15.1, 15.2, 16.1, 21 статьи 12, статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 52, 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установили, что ФИО6, которому потерпевший ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования на получение страхового возмещения и причитающейся неустойки, ДД.ММ.ГГГГ уведомлен страховщиком о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, которое сообщило о невозможности проведения ремонта транспортного средства потерпевшего; в заявлении, направленном страховщику ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявил об отказе от восстановительного ремонта в указанной СТОА с использованием несертифицированных и бывших в употреблении запчастей, указал, что максимальная длина маршрута от места жительства потерпевшего до СТОА превышает 50 км. и просил произвести страховую выплату в денежной форме без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Масалыкиным А.М. заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проведение восстановительного ремонта фактически не было организовано страховщиком, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. При этом исходили из того, что соглашение об определении способа возмещения ущерба в денежной форме между сторонами достигнуто не было, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Такие выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценка заключения эксперта ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ N N по результатам независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, произведена судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта признано обоснованным, ясным и полным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции, учитывая разъяснения ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ, выводы из рецензии ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от ДД.ММ.ГГГГ N на заключение эксперта ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что при даче заключения экспертом ООО "СПЕКТР" нарушений Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 433-ПО и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не допущено, расчет трудоемкости всех видов работ, включая малярные, и их стоимости произведен экспертом с помощью лицензированного программного продукта "AudaPadWeb", на основании данных от предприятий - изготовителей; копия сертификата указанного программного продукта имеется в материалах дела; каталожные номера деталей соответствуют данным справочникам РСА.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии СТОА, с которой у страховщика заключен договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным законом требованиям, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство страховщиком в материалы дела представлено не было, кроме того, это не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты с учетом износа или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка