Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-8654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3174/2021 по иску Кудашовой Галины Октябристовны к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудашова Г.О. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" (далее МП НРМУ "ТТП") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 18 октября 2018 года до 27 октября 2021 года работала <данные изъяты> в МП НРМУ "ТТП", трудовой договор прекращен работодателем по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связи с сокращением штата работников. С увольнением не согласна, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не представил все необходимые документы для дачи мотивированного мнения, не провел консультации с профсоюзным органом.

Решением Нефтеюганского районного суда от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кудашовой Г.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года решение Нефтеюганского районного суда от 25 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ МП НРМУ "ТТП" от 27 октября 2021 года N 39-к о прекращении трудового договора с Кудашовой Г.О., Кудашова Г.О. восстановлена на работе вкачестве <данные изъяты> МП НРМУ "ТТП" с 28 октября 2021 года. С МП НРМУ "ТТП" в пользу Кудашовой Г.О. взысканы оплата за время вынужденного прогула в размере 100 050,70 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С МП НРМУ "ТТП" в бюджет муниципального образования г. Нефтеюганск взыскана государственная пошлина в размере 4 251 руб.

В кассационной жалобе МП НРМУ "ТТП" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых указано на законность и обоснованность апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного с МП НРМУ "ТТП" трудового договора N 29 от 18 октября 2018 года Кудашова Г.О. осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>

11 августа 2021 года генеральным директором МП НРМУ "ТТП" издан приказ N 521 о сокращении численности (штата) работников, из которого следует, что в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансовой обстановки и совершенствования организационной структуры предприятия, в целях оптимизации расходов постановлено исключить из штатного расписания предприятия с 20 октября 2021 года все должности <данные изъяты> в количестве 7 единиц.

С данным приказом Кудашова Г.О. ознакомлена 13 августа 2021 года.

Приказом N 522 от 11 августа 2021 года в МП НРМУ "ТТП" создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Приказом N 524 от 12 августа 2021 года внесены изменения в штатное расписание, согласно которым в МП НРМУ "ТТП" с 20 октября 2021 года из штатного расписания исключены должности <данные изъяты> в количестве 7 единиц.

13 августа 2021 года Кудашовой Г.О. вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня информирования, в связи с сокращением штата. От предложенных вакантных должностей истец отказалась

27 сентября 2021 года работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которой являлась Кудашова Г.О., запрос мотивированного мнения о планируемом увольнении работника, представив копию приказа N 521 от 11 августа 2021 года о сокращении численности (штата) работников, копию приказа N 524 от 12 августа 2021 года о внесении изменений в штатное расписание, проект приказа о расторжении трудового договора и копию уведомления об увольнении.

Согласно протоколу N 2 от 30 сентября 2021 года выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с увольнением истца.

Приказом МП НРМУ "ТТП" от 27 октября 2021 года N 39-к действие трудового договора с Кудашовой Г.О. прекращено по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, статьями 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 25, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что порядок увольнения истца в связи сокращением численности или штата сотрудников соблюден: в МП НРМУ "ТТП" имеет место фактическое сокращение штата кондукторов автобуса, ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении за два месяца, предлагал Кудашовой Г.О. все имеющиеся вакантные должности, ответчик направил запрос о мотивированном мнении в связи с предполагаемымувольнением истца в профсоюзный орган, членом которого она являлась, профсоюзный орган предоставил мнение в письменной форме, в котором выразил свое несогласие с увольнением истца, однако консультаций с работодателем профсоюзный орган в течение трех рабочих дней не провел, ответчиком принято окончательное решение о сокращении штата <данные изъяты>.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика установлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренная частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению консультаций в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации не согласился с увольнением работника, возлагается на работодателя, который обязан представить в суд соответствующий документ о проведении консультаций. Между тем, работодатель не провел с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительные консультации о расторжении трудового договора с Кудашовой Г.О. и не представил суду соответствующие доказательства.

Установив незаконность увольнения истца, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 050,70 руб. с учетом выплаченного выходного пособия в размере 155 187,48 руб.

Кроме того, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., приняв во внимание обстоятельства нарушения прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательства, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Согласно подпункту "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членомпрофсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка увольнения истца, являющейся членом профсоюзной организации, в связи сокращением штата сотрудников ввиду того, что работодатель не провел с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительные консультации о расторжении трудового договора с истцом, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по инициированию консультаций, предусмотренных частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается не на работодателя, а на профсоюзный орган, подлежат отклонению, поскольку противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации", согласно которой в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, обязанность представить доказательства проведения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, возлагается на работодателя.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка тому, что мотивированное мнение профсоюзной организации было сфальсифицировано, при принятии решения отсутствовал кворум, мотивированное мнение было нелегитимным и могло вообще не рассматриваться работодателем, подлежат отклонению, поскольку указанное мнение профсоюзной организации было учтено ответчиком при принятии окончательного решения по сокращению штата кондукторов автобусов, что подтверждается протоколом заседания комиссии МПНРМУ "ТТП" по сокращению штата от 07 октября 2021 года.

Доводы жалобы о том, что согласия профсоюза на увольнение Кудашевой Г.О. не требовалось, так как она не являлась профсоюзным лидером, является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции не ссылался на получение согласия на увольнение в отношении истца, учитывал непроведение ответчиком дополнительных консультаций с профсоюзным органом о расторжении трудового договора с истцом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка