Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-8653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4116/2021 по иску Птаха Сергея Викторовича к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт", акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Птах С.В. обратился с иском к АО "Екатеринбургэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что имеет в собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>. 25 мая 2020 года в результате падения дерева на линию электропередач и их обрыва произошел пожар. Постановлением от 25 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. В результате пожара ему причинен ущерб в сумме 149 000 руб., понесены расходы по оценке на сумму 7 000 руб., расходы на клининговые услуги на сумму 80 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 69 000 руб. Просил взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. После пожара истец не мог проживать в доме. Полагает, что в причинении ущерба в результате пожара имеется вина ответчика, не обеспечившего безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу Птаха С.В. в счет возмещения причиненного ущерба 149 000 руб., убытки в связи с оказанием клининговых услуг в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к АО "Екатеринбургская электросетевая компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Екатеринбургэнергосбыт" просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Не соглашается с выводами судов о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, поскольку собственником и/или владельцем объектов электросетевого хозяйства он не является, возлагать на него обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей незаконно, собственником электрических сетей, к которым подключен дом истца, является АО "Екатеринбургская электросетевая компания". Услуги по передаче потребителям электроэнергии на территории Свердловской области оказывает ОАО "МРСК Урала", которое, в свою очередь, и заключает договоры с сетевыми организациями, к сетям которых подключены потребители, в том числе и истец.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "Екатеринбургэнергосбыт" - Грачёв И.С. просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Птах С.В. просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Судами установлено, что истец Птах С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и Птахом С.В. заключен договор энергоснабжения, л/с <данные изъяты>, предметом которого является обязанность Гарантирующего поставщика осуществлять поставку электроэнергии в целях бытового потребления по адресу: <данные изъяты>

25 мая 2020 года в жилом доме по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, огнем повреждено подвальное помещение указанного жилого дома, что подтверждено истребованными судом материалами дела N 179 КРСП N 20.10650003.279 ГУ МЧС России по Свердловской области по пожару.

Согласно техническому заключению от 19 июня 2020 года, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", очаг пожара, произошедшего по адресу<данные изъяты>, находится в объеме помещения кухни, у западной стены, при этом ввиду формирования достаточно интенсивных термических повреждений привязаться к более локальной области расположения не представляется возможным. Причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: <данные изъяты>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных режимов работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Падение дерева на линии электропередач имеет отношение к причине возникновения пожара, так как в случае попадания каких-либо материалов, имеющих собственный вес на провода линии электропередач, повлечет их разрушение и деформацию, с последующим возможным возникновением какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2020 года, вынесенном старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО город Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, изложено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных режимов работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в пространстве пожарного помещения дома по адресу: <данные изъяты> в результате падения дерева на линию электропередач.

Согласно представленному акту N 218-305/217-1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности АО "Екатеринбургская электросетевая компания" и потребителя электроснабжение потребителя производится от электрической сети АО "Екатеринбургская электросетевая компания", АО "Екатеринбургэнергосбыт" поставляет по сетям электрическую энергию.

В обоснование причиненного имущественного ущерба истцом представлено заключение N 0307/20/01 специалиста о стоимости ущерба в результате пожара, согласно которому стоимость ущерба и текущего ремонта в помещении, находящегося по адресу: <данные изъяты>, вследствие пожара, составляет 149 000 руб.

Установив, что АО "Екатеринбургэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком, несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, а доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб им не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым суды дали оценку.

Довод АО "Екатеринбургэнергосбыт" в кассационной жалобе о незаконности возложения ответственности на АО "Екатеринбургэнергосбыт", поскольку оно не является собственником объекта повышенной опасности, несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Возлагая на АО "Екатеринбургэнергосбыт", ответственность за причинение вреда имуществу истца, суды указали, что оно является гарантирующим поставщиком и несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства явились действия третьих лиц, в частности электросетевой организации.

В связи с этим, ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что АО "Екатеринбургская электросетевая компания", как владелец электрических сетей, а равно, как лицо, ненадлежащим образом содержащее данное имущество в пределах охранной зоны, должна нести ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу вследствие пожара, основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного с истцом договора электроснабжения.

Доказательств того, что вред имуществу истца был причинён не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей до договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на что указали и суды.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В целом приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка