Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-8648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Омаровой Р.Д. к Исрапиловой Л.М. и Цихикову М.М. о признании недействительным договора простого товарищества и приложения к нему, заключенного между Цихиковым М.М. и Исрапиловой Л.М., признании недействительными записей в ЕГРН о праве собственности Исрапиловой Л.М. на квартиры, а также исключении из ЕГРН записей о праве на указанные квартиры за Исрапиловой Л.М.,

по кассационным жалобам представителя третьих лиц Омарова И.П., Омаровой Л.А., Омарова П.О., Магомедовой М.И., Магомедова М.А. - Таркинского И.А., действующего на основании доверенности и ордера, и представителя истицы Омаровой Р.Д. - Амираслановой С.И., действующей на основании доверенности и ордеров, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя третьих лиц Омарова И.П., Омаровой Л.А., Омарова П.О., Магомедовой М.И., Магомедова М.А. - Таркинского И.А., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омарова Р.Д. обратилась в суд с иском к Исрапиловой Л.М. и Цихикову М.М. о признании недействительным договора простого товарищества от 12 марта 2016 года и приложения к нему, заключенного между Цихиковым М.М. и Исрапиловой Л.М., признании недействительными записей в ЕГРН о праве собственности Исрапиловой Л.М. на квартиры N 51 с кадастровым номером N, N 52 с кадастровым номером N, N 53 с кадастровым номером N, N 55 с кадастровым номером N, расположенные в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, а также исключении из ЕГРН записей о праве на указанные квартиры за Исрапиловой Л.М.

В обоснование исковых требований Омарова Р.Д. указала, что 12 марта 2013 года между нею и Цихиковым М.М. был заключен договор простого товарищества с приложением N 1. Целью являлось объединение усилий, в том числе путем объединения денежных средств, имущества, личного вклада, совершение совместных действий в целях успешного решения задачи улучшения жилищных условий, в виде строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 55. Согласно приложению N 1 к договору простого товарищества вкладом истицы являлось предоставление строительных материалов в виде: арматуры, металла, бетона, кирпича и газоблока. Денежная оценка вклада согласно приложению N 1 п. Б составляла - 6000000 руб. В соответствии с приложением N 1 к договору простого товарищества от 12 марта 2013 года Омарова Р.Д. приобретает пропорционально внесенному ей в простое товарищество вкладу: двухкомнатную квартиру N 51, площадью 63,1 кв.м., в 1 подъезде на 12 этаже; трехкомнатную квартиру N 52, площадью 88,5 кв.м., в 1 подъезде на 12 этаже; однокомнатную квартиру N 53, площадью 46 кв.м., в 1 подъезде, на 12 этаже; однокомнатную квартиру N 55, площадью 43,1 кв.м., в 1 подъезде, на 12 этаже в доме N 55 по <адрес>. В 2021 году истице стало известно, что Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан вынес заочное решение по гражданскому делу N 2-2754/2018 от 9 июля 2018 года о признании права собственности на спорные квартиры за Исрапиловой Л.М., которым затрагиваются интересы истицы, не привлеченного к участию в судебном разбирательстве. Вместе с тем, основанием для принятия такого решения послужил договор простого товарищества от 12 марта 2016 года и приложение к нему. После чего, Исрапилова Л.М. зарегистрировала право собственности на указанные квартиры в Управление Росреестра за собой. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 октября 2019 года заочное решение по гражданскому делу N 2-2754/2018 от 9 июля 2018 года - отменено, производство возобновлено. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2020 года исковое заявление Джаватхановой А.А. и других жильцов дома N 55 по ул. Лаптиева к Цихикову М.М. о понуждении заключить договор простого товарищества и признании права собственности на квартиры оставлено без рассмотрения. Учитывая, что договор простого товарищества и приложения к нему от 2013 года подписывала она в 2013 году и указанные квартиры числились за ней, так же ею произведена полная оплата, продажа указанных квартир третьим лицам в 2016 году является незаконной. Полагает, что в действиях продавца присутствует состав преступления.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требования Омаровой Р.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель третьих лиц Омарова И.П., Омаровой Л.А., Омарова П.О., Магомедовой М.И., Магомедова М.А. - Таркинский И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба представителя третьих лиц Омарова И.П., Омаровой Л.А., Омарова П.О., Магомедовой М.И., Магомедова М.А. - Таркинского И.А. на обжалуемые им судебные акты подлежит оставлению без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителем истицы Омаровой Р.Д. - Амираслановой С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между 32 гражданами заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи объединяют усилия для возведения многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.55.

Согласно приложению к договору вкладом Омаровой Р.Г. являются строительные материалы на общую сумму 6000000 руб. По указанному договору взамен истица приобретает право собственности на квартиры N 51, 52, 53, 55 в данном доме.

В свою очередь, по договору простого товарищества от 12 марта 2016 года 32 товарища объединяют свои усилия для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, однако, по данному договору квартиры N 51, 52, 53, 55 переходят уже не Омаровой Р.Г., которая в данном договоре не упоминается, а ответчику Исрапиловой Л.М.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Джаватханова А.А. и других жильцов дома N 55 по ул. <адрес> к Цихикову М.М., признан состоявшимся договор простого товарищества N 1 от 12 марта 2016 года, заключенный между истцами и Цихиковым М.М.. Этим же заочным решением признано в том числе право собственности на квартиры N 51, 52, 53, 55 по ул. <адрес> за Исрапиловой Л.М.

На основании указанного заочного решения от 9 июля 2018 года за Исрапиловой Л.М. в октябре 2018 года зарегистрировано право собственности на спорные квартиры.

Между тем, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 октября 2019 года заочное решение от 9 июля 2018 года отменено, производство возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2020 года исковое заявление Джаватхановой А.А. и других жильцов дома N 55 к Цихикову М.М. о понуждении заключить договор простого товарищества и признании права собственности на квартиры оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Омаровой Р.Д., суд первой инстанции исходил из того, что оба договора простого товарищества от 12 марта 2013 года и от 12 марта 2016 года подлежат квалификации в качестве договоров участия в долевом строительстве, к ним подлежат применению положения закона о данном договоре; многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный спорный договор от 12 марта 2016 года, также как и ранее заключенный аналогичный договор от 12 марта 2013 года, не порождает у дольщиков права собственности на квартиры в данном доме, при указанных обстоятельствах спорный договор от 12 марта 2016 года сам по себе не нарушает прав истицы. Одновременно суд первой инстанции указал на непредставление истицей доказательств подписания с застройщиком Цихиковым М.М. акта приема-передачи спорных квартир, а также на то, что основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Исрапиловой Л.М. явился не сам оспариваемый договор простого товарищества, а судебное решение о признании права, следовательно, как указал суд, спорный договор от 12 марта 2016 года не может быть принят как основание для возникновение у ответчика права собственности на спорные квартиры.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, не соответствующая требованиям закона, может быть признана недействительной по требованию стороны сделки, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Эти требования закона не были учтены судом, вопрос о том, какие права истца нарушены в результате оспариваемой сделки, судом не выяснялся, хотя это обстоятельство имеет значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

С учетом доводов истца о недействительности договора простого товарищества от 12 марта 2016 года, а также доводов о том, что данный договор подписывался не Исрапиловой Л.М. и Цихиковым М.М., а иным лицом, в соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 71 ГПК РФ, для правильного разрешения дела суду следовало предложить стороне ответчика представить подлинник данного договора. Однако, данное требование закона судебными инстанциями было проигнорировано.

Кроме того, ввиду непредставления ответчиками подлинника договора от 12 марта 2016 года производство судебной почерковедческой экспертизы не состоялось.

Более того, назначая по ходатайству истицы судебной почерковедческой экспертизы договоров от 12 марта 2013 года и от 12 марта 2016 года, суд не возложил на ответчиков обязанность по представлению подлинника договора от 12 марта 2016 года экспертному учреждению для производства судебной экспертизы и не разъяснил последствия уклонения от участия в экспертизе и непредставления оспариваемого договора для производства экспертизы, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, а также не разъяснил обязанность каждой стороны доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ.