Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-8646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Гаджиеву Магомедшапи Магомедсаидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Гаджиеву М.М. о взыскании с Гаджиева М.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по договору N 22027/2019 от 28 ноября 2019 года по состоянию на 1 февраля 2021 года в размере 327.281,22 рублей, в том числе: 292.456,61 рублей - размер задолженности по основному долгу; 34.824,61 рублей - размер задолженности по процентам, а также о взыскании с ответчика Гаджиева М.М. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6472,81 рублей.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2021 постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Гаджиеву М.М. о взыскании задолженности по договору N 22027/2019 от 28 ноября 2019 года в размере 327281,22 рублей, в том числе: размера задолженности по основному долгу 292456,61 рублей; размера задолженности по процентам 34824,61 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6472,81 рублей, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Ильиных Т.Е. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и ом апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для инициирования настоящего иска послужил факт неисполнения Гаджиевым М.М. условий заключенного 28 ноября 2019 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Гаджиевым М.М. кредитного договора по выдаче денежных средств в размере 300.000 рублей до 28.11.2026 под 17,9% годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.02.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 327.281,22 рублей.

В связи с нарушением условий о внесении ежемесячных платежей Банк выставил требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было.

В подтверждение предъявленных к Гаджиеву М.М. требований истцом представлены: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 ноября 2019 года, график платежей по кредитному договору, выписка по банковскому счету ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения 28.11.2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Гаджиевым М.М. кредитного договора и получения ответчиком суммы кредита, истцом не представлены, поскольку истцом не представлены подлинники документов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является получение ответчиком денежных средств.

В подтверждение возникновения у Гаджиева М.М. обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору истцом представлены: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 ноября 2019 года, график платежей по кредитному договору, выписка по банковскому счету ответчика.

Указание судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований иска в связи с не предоставлением истцом оригиналов представленных документов основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности ответчиком не представлено.

Из письменного заявления ответчика, имеющегося в материалах дела, следует, что он не признает исковые требования, поскольку кредит не брал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии оригинала кредитного договора (т.1 л.д.104), при этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в подтверждение заявленных им доводов.

В представленных суду первой инстанции ксерокопиях индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 ноября 2019 года и графика платежей по кредитному договору имеются подписи заемщика Гаджиева М.М., однако, судом вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по делу на обсуждение сторон не ставился.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает проведение почерковедческой экспертизы по копии документа и использование судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, указанные нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по апелляционной жалобе истца указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка