Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-8645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - ФИО8 на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российского союз автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование иска указано, что 14.11.2015 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на лошадь.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 скончался.

Согласно справке о ДТП от 14.11.2015 гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

10.08.2018 ФИО7, являющаяся матерью погибшего ФИО6, обратилась в РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА осуществил компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в размере 475 000 руб.

Таким образом, в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2022 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым производство по гражданскому делу в части исковых требований РСА к ФИО2 о прекращено.

В остальной части решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя РСА ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 931, 935, 1079, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлением следователя СО СУ УМВД России по г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2016 установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, а потому оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу РСА ущерба в порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в порядке регресса.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что 08.06.2009 ответчик ФИО2 умер, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по исковым требования РСА к ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций в части разрешения требования РСА к ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, при решении вопросам об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что владелец повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего независимо от его вины.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским союзом автостраховщиков, то в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, право потерпевшего требовать возмещение вреда с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред, в порядке регресса и на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит к Российскому союзу страховщиков.

При этом ответственным за причинение вреда третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности, независимо от его вины, является владелец источника повышенной опасности.

По делу установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N в момент ДТП находился под управлением ФИО1, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО1 на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, суд исходил из того, что представленный договор купли-продажи от 14.11.2015, заключенный между ним и ФИО2 (продавцом), является недействительным, поскольку ФИО2 умер 08.06.2009 задолго до заключения указанной сделки.

При этом судом не дано оценки факту владения спорным автомобилем ФИО1, как своим собственным, а также не установлено обстоятельств выбытия данного транспортного средства из владения титульного собственника при жизни без его ведома и воли.

ФИО1 не оспаривал, что приобрел данный автомобиль в собственность до даты ДТП, но указывал, что покупал его не у ФИО2, на которого был зарегистрирован автомобиль, а у некого ФИО2 Жорика.

Таким образом, ФИО1 фактически считал себя собственником и законным владельцем автомобиля, которым он управлял в момент ДТП.

Правопритязаний со стороны других лиц на данный автомобиль не установлено, а тот факт, что автомобиль продолжал быть зарегистрированным в ГИБДД на умершего ФИО2 не означает того, что он продолжал оставаться его владельцем и не опровергает того, что автомобиль в результате различных сделок мог перейти в собственность к ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что ФИО1, считавший себя собственником автомобиля, при управлении которым, им был причинен вред третьему лицу, не является владельцем указанного источника повышенной опасности, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства считает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2022 в части оставления без изменения решения Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении требований Российского союза автостраховщиков к ФИО1 отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка