Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Придня Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационным жалобам Придня Елены Викторовны и ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Придня Е.В.- Добрыдину З.В., действовавший на основании доверенности от 18 октября 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Придня Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске просил суд взыскать с Придня Е.В. в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N Ф21.65.10/07.112 от 17.12.2007 в размере 5 152 186,88 рублей, в том числе: 2 065 519,51 руб. - сумма основного долга, 988 49,34 руб. - сумма процентов по срочному основному долгу, 2 985 658,45 руб. - сумма процентов по просроченному основному долгу, 172,53 руб.- пеня за просроченный кредит, 1987,05 руб. -пеня за просроченные проценты. Обратить взыскание на принадлежащее Придня Е.В. на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, <адрес> площадь 70,4 кв.м., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, а именно 1 631 200,00 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Придня Е.В. в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере - 39961,00 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Придня Елены Викторовны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N Ф21.65.10/07.112 от 17.12.2007 в размере 2823780 рублей 76 копеек, в том числе: 2065519,51 руб. - сумма основного долга; 758261 рубль 25 копеек - сумма процентов по просроченному основному долгу.

Обратил взыскание на принадлежащую Придня Елене Викторовне на праве собственности квартиру, расположенную по адрес: <адрес> площадь 70,4 кв.м., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры указанной в заключении эксперта N 071-21-ОК от 29.03.2021 года- 2187356 рублей. Установил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с Придня Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Банк " Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере - 22318 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в сумме 17642 рубля 10 копеек - отказал.

Взыскал с Придня Елены Викторовны в пользу ООО Оценочная компания" ЭКСПЕРТ", судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Придня Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поставлен вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об том, что судебные постановления подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между акционерным коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) и Придня Еленой Викторовной был заключен кредитный договор N Ф21.65.10/07.112.

Согласно пункту 1.1. указанного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 100 000,00 рублей. Срок возврата кредита 20 ноября 2027 года.

Кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, этаж 2, площадь 70,4 кв.м., кадастровый N (пункт 2.1. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75%. (пункт 2.2. кредитного договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.7. кредитного договора).

Свои обязательства банк по предоставлению целевого кредита в сумме 2 100 000,00 рублей, исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету и мемориальным ордером N 152646 от 17.12.2007, однако свои обязательства по возврату полученного кредита заемщик прекратил исполнять.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (ПАО "МДМ Банк").

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 07.10.2016, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" от 07.10.2016 и решением единственного акционера Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" от 07.10.2016 ПАО "МДМ Банк" реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и с 18.11.2016 наименование Кредитора изменено на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" ПАО "БИНБАНК".

01.01.2019 завершился процесс реорганизации Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" (ИНН 5408117935 ОГРН 1025400001571) путём присоединения к ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019 о внесении записи о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2197700999142.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.03.2020, что срок исковой давности истек для взыскания всех платежей, начисленных до 13.03.2017 года, на основании чего пришел к выводу о взыскании общей суммы задолженности за период с 13.03.2017 по 13.03.2020 по кредитному договору N Ф21.65.10/07.112 от 17.12.2007 в размере 2823780 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга, образовавшаяся за период с 13.03.2017 по 13.03.2020 в размере 2065519 рублей 51 копейка и проценты за период за период с 13.03.2017 по 13.03.2020 в размере 758261 рубль 25 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что ОАО "МДМ-Банк" обращался с аналогичным исковым заявлением к Придня Е.В. в 2009 году. Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.04.2009 г. исковые требования банка удовлетворены.

С Придня Е.В. взыскана сумма основного долга в размере 2 238 028,50 рублей, которая состоит из следующих сумм: 2089 762,28 рублей - просроченная ссуда; 111 382,62 - просроченные проценты; 15 287,81 - проценты на просроченную ссуду; 21 595,79-пени.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2013 заочное решение суда от 07.04.2009 отменено.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2013 исковое заявление ОАО "МДМ-Банк" к Придня Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу 01.11.2013.

Обращение банка в Промышленный районный суд г. Ставрополя в 2009 году с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2008, по сути, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 6.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 апреля 2021 года и апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка