Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-8639/2022

6 октября 2022 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моториной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" к Барановой Н.А., Баранову В.Г., Баранову Д.В. о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Барановых - Мусатова А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., разрешив ходатайство представителя ответчиков Мусатова А.А. об отложении, выслушав заключение прокурора Моториной О.А., полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

МКУ "БГАЖЦ" обратилось в суд с иском к Барановой Н.А., Баранову В.Г., Баранову Д.В. о выселении, указав, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт проживания ответчиков в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> Данная квартира передана в муниципальную собственность в 2003 году, включена в реестр муниципальной собственности.

16.10.2012, 12.10.2017 Барановой Н.А. направлялись уведомления об отказе в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документа, подтверждающего законность вселения, Барановой Н.А. было предложено освободить занимаемое жилое помещение.

В обоснование вселения в квартиру Баранова Н.А. ссылалась на решение войсковой части от 17.12.2007 о предоставлении жилого помещения, однако на указанную дату жилое помещение являлось муниципальной собственностью, права распоряжения жилым помещением у войсковой части не имелось.

Ответчики не состояли и не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, решение о предоставлении им жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, право пользования указанным помещением ответчики не приобрели.

Баранова Н.А. и Баранов Д.В. зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение на основании ордера от 1999 года передано в пользование Мутеевой Г.С. (мать Барановой Н.А.) на условиях договора социального найма. Баранова Н.А., Баранов Д.В. включены в договор в качестве членов семьи нанимателя.

Баранов В.Г. зарегистрирован в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.

С учетом уточнений просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено, выселить Баранову Н.А., Баранова Д.В., Баранова В.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель Барановых - Мусатов А.А. просит отменить постановления судов. Ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, по решению жилищной комиссии войсковой части 93647, и длительное время проживают в данном помещении.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От представителя Барановых - Мусатова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения другого гражданского дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется судом.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес> передана в собственность муниципального образования г. Благовещенска на основании акта приёма-передачи от 28.08.2003, включена в реестр муниципальной собственности. Зарегистрированных граждан по данной квартире не имеется, ранее были зарегистрированы граждане Хоритонов В.Н., Хоритонова А.И., Хоритонова Н.В., Хоритонов И.В., которые сняты с регистрационного учета 21.10.2004.

С 2007 года ответчики проживают в указанном жилом помещении.

Баранова Н.А. с 22.09.1999, Баранов Д.В. с 19.03.2002 зарегистрированы в муниципальном жилом помещении общей площадью 76,4 кв.м. по адресу: <адрес>, нанимателем которого является Мутеева Г.С ( мама Барановой Н.А.), являются участниками договора социального найма от 21.10.2010, заключенного с Мутеевой Г.С.

Баранов В.Г. с 06.01.1993 в качестве члена семьи нанимателя Баранова Г.Я. зарегистрирован в муниципальном жилом помещении общей площадью 70,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Письмами МУ "БГАЖЦ" от 16.10.2012, 12.10.2017 Барановой Н.А. отказано в заключении договора социального найма в отношении кв.33 ДОС 14 в п.Моховая Падь в г.Благовещенске ввиду отсутствия документа, подтверждающего законность вселения.

Требования истца о выселении ответчиками не выполнены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. 3, 7, 10-11, 30, 35, 49, 57 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вселение ответчиков на законных основаниях в спорное жилое помещение. Принимая во внимание, что ответчики малоимущими не признаны, являются участниками договоров социального найма в отношении иных жилых помещений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о выселении Барановых, без предоставления иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением, отклонив апелляционную жалобу ответчиков.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права вопреки доводам кассационной жалобы применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит те же доводы, что и ранее, вместе с тем, все они были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судами, факта принятия семьи Барановой Н.А. на жилищный учет по линии Министерства обороны РФ, в том числе - в войсковой части 93467 установлено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.06.2022 по делу по иску Барановой Н.А., Баранова В.Г., Баранова Д.В к МУ "БГАЖЦ", администрации г. Благовещенска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, установлено, что решение о предоставлении семье Барановых спорного жилого помещение органом местного самоуправления не принималось. Также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между органом местного самоуправления и войсковой частью 93647 правоотношений, в силу которых войсковой части передавались полномочия по распоряжению спорным жилым помещением.

Этим же судебным актом, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что длительность пользования жилым помещением, несение бремени его содержания не является самостоятельным основанием для приобретения Барановой Н.А., Барановым В.Г., Барановым Д.В. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных решений, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барановых - Мусатова А.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка