Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-863/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ошхунова З.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бабко М.П. к Пристюкову И.Т. об определении и установлении границ земельного участка, по встречному иску Пристюкова И.Т. к Бабко М.П. об определении и установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Пристюкова И.Т. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Пристюкова И.Т. - Коленкиной В.Н., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бабко М.П. и его представителя Быкова В.В., действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бабко М.П. обратился в суд с иском к Пристюкову И.Т об определении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактических границ.
В обоснование исковых требований Бабко М.П. указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. При проведении кадастровых работ установлено, что граница его земельного участка является спорной со смежным земельным участком, принадлежащим Пристюкову И.Т. От согласования местоположения границ земельного участка Пристюков И.Т. отказался.
Пристюков И.Т. обратился в суд со встречным иском к Бабко М.П. об установлении границы между земельными участками: земельным участком, принадлежащим Бабко М.П. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащем ему, Пристюкову И.Т., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане в отношении его земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование встречных исковых требований Пристюков И.Т. указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Из-за необоснованного отказа Бабко М.П. в согласовании границ земельного участка он не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года исковые требования Бабко М.П. удовлетворены, определены и установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактических границ с указанием координат в соответствии с вариантом N 6 установления границ, предложенным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 126/19 от 31 октября 2019 года. В удовлетворении встречных исковых требований Пристюкова И.Т. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года отменено в части определения и установления границ земельного участка, принадлежащего Пристюкову И.Т. с кадастровым номером N, с учетом фактических границ, определённых по указанным судом первой инстанции координатам. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Бабко М.П. изменено.
Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту N 1 заключения экспертизы N 126/19 от 31 октября 2019 года, в соответствии с площадью земельного участка по данным ГКН с учетом территории для обслуживания здания и укрепления фундамента жилого дома лит. А, отнесенной к земельному участку с кадастровым номером N.
В кассационной жалобе Пристюков И.Т. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Бабко М.П. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пристюкова И.Т., суд первой инстанции исходил из невозможности установления границ земельных участков согласно межевому плану кадастрового инженера Цой Т.М. и отсутствия межевых знаков, помимо стены принадлежащего Бабко М.П. дома, на местности более 15 лет, в связи с чем суд посчитал возможным установить границу между смежными земельными участками по предложенному экспертом в заключении N 126/19 от 31 октября 2019 года варианту N 6.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, площадей земельных участков сторон по правоустанавливающим документам, с учетом территории для обслуживания здания и укрепления фундамента жилого дома Бабко М.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления границы земельного участка с кадастровым номером N по предложенному экспертом в заключении от 31 октября 2019 года N 126/19 варианту N 1.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пристюкова И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Ошхунов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
