Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8628/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8628/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей: Кузнецова С.Л. и Нестеровой А.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к Рожкову Михаилу Степановичу о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам по кассационной жалобе Рожкова Михаила Степановича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском о взыскании с Рожкова М.С. в доход бюджета Гурьевского района Калининградской области 200000 руб. в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 10 сентября 2020 года около 00:25 ч. Рожков М.С., находясь на территории закрепленных охотничьих угодий "Зареченское" Гурьевского района Калининградской области, в 0,5 км от пос. Воробьево, осуществлял охоту при помощи тепловизионного прибора "PulsarHeleonХР50", а именно производил поиск, выслеживание и преследование самки косули европейской, не имея при этом разрешения на ее добычу. Кроме того, косуля была добыта в период, когда охота на нее запрещена.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17 декабря 2020 года Рожков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил охоты), и ему назначено наказание в виде лишения права охоты на срок один год.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области удовлетворены.
С Рожкова М.С. в доход бюджета Гурьевского района Калининградской области взыскано 200000 руб. в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, и государственная пошлина в размере 5 200 руб.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Рожков М.С. ставит вопрос об отмене решения Гусевского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рожков М.С. имеет охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.
10 сентября 2020 года в ночное время Рожков М.С., находясь на территории закрепленных охотничьих угодий "Зареченское" Гурьевского района Калининградской области, в 0,5 км от пос. Воробьево, осуществлял охоту при помощи тепловизионного прибора "PulsarHeleonХР50", а именно производил поиск, выслеживание и преследование самки косули европейской, которая затем была убита из огнестрельного оружия. При этом Рожков М.С. осуществлял охоту в запрещенный для добычи косули срок и не имел разрешения на добычу данного охотничьего ресурса.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, составленным должностными лицами ГКУ Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" актом гибели дикого животного от 10 сентября 2020 года и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17 декабря 2020 года, которым Рожков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты и с недопустимыми для использования орудиями охоты), и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.
Данное постановление по делу об административном правонарушении Рожковым М.С. не обжаловалось
Рожков М.С. не отрицает факт его нахождения с тепловизионным прибором "PulsarHeleonХР50" 10 сентября 2020 года около 00:25 ч. на территории закрепленных охотничьих угодий "Зареченское" Гурьевского района Калининградской области, в 0,5 км от пос. Воробьево, в месте обнаружения туши самки косули европейской.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об охране окружающей среды", нормами Федерального закона "О животном мире", установив, факт осуществления Рожковым М.С. незаконной охоты, взыскал с Рожкова М.С. в доход бюджета Гурьевского района Калининградской области 200000 руб. в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, и государственную пошлину в размере 5 200 руб.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.
Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания причиненного ущерба с конкретного ответчика правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.
все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Михаила Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
