Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-8626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6139/2021 по иску Шеховцова Олега Борисовича к индивидуальному предпринимателю Вакарину Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вакарина Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеховцев О.Б. обратился в суд к ИП Вакарину Д.С. о взыскании с денежных средств в размере 240000 руб., неустойки за период с 08 июня 2021 года по 15 октября 2021 года в сумме 156000 руб., неустойки, начисленной с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату предоплаты, из расчета 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2021 года между сторонами был заключен договор ИПВ-10/21, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу мебель по индивидуальному проекту на общую сумму 264400 руб. на условиях стопроцентной предоплаты. Предварительная оплата товара истцом произведена полностью 26 марта 2021 года. Однако в сроки, предусмотренные договором, обязательства в полном объеме ИП Вакариным Д.С. не выполнены, мебель на сумму 240000 руб. не поставлена. На основании уведомления истца о расторжении договора 14 сентября 2021 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ИП Вакарин Д.С. обязался возвратить сумму предварительной оплаты в размере 240000 руб., а также выплатить неустойку в размере 24000 руб. в течение 10 дней, т.е. до 24 сентября 2021 года. Однако сумма предоплаты ответчиком возвращена не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ИП Вакарина Д.С. в пользу Шехонцева О.Б. взысканы денежные средства в размере 240000 руб., неустойка за период с 08 июня 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере 218400 руб. с продолжением начисления неустойки с 10 декабря 2021 года до полного исполнения обязательств, но не более 240000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 234200 руб. С ИП Вакарина Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8084 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Вакарин Д.С. просит изменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, в соответствии с которым снизить до разумных пределов размер взысканной неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 26 марта 2021 года между Шеховцевым Л.Б. и ИП Вакариным Д.С. заключен договор поставки товара физическим лицам, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар следующего ассортимента: мебель по индивидуальному проекту комплектация согласно приложению N 1, N 2 от 26 марта 2021 года, спецификации от 26 марта 2021 года, в размере 264400 руб.

Предварительная оплата товара истцом произведена в полном объеме.

Между тем, поставка мебели в установленный срок не осуществлена, в связи с чем 14 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора.

Соглашением от 14 сентября 2021 года договор поставки ИПВ-10/21 от 26 марта 2021 года расторгнут. В соответствии с данным соглашением ИП Вакарин Д.С. обязуется в течение 10 дней (до 24 сентября 2021 года) с момента поступления претензии-уведомления покупателя о расторжении договора от 14 сентября 2021 года осуществить возврат денежных средств, уплаченных покупателем в качестве предоплаты в размере 240000 руб. за товар пунктах 1,2 Спецификации. Покупатель оставляет себе ранее оплаченный и отгруженный по Акту приема-передачи от 26 марта 2021 года товар пункт 3 Спецификации Матрас ортопедический Naturalmente пр-во Magniflex (Италия) 80*190 см 1 шт. на сумму 24400 руб. ИП Вакарин Д.С. в течение 10 дней (до 24 сентября 2021 года) с момента поступления претензии-уведомления покупателя о расторжении договора от 14 сентября 2021 года выплачивает покупателю неустойку в размере 10% от внесенной предоплаты, что составляет 24000 руб.

В связи с тем, что сумма предоплаты в установленный соглашением срок ответчиком возвращена не была, 29 сентября 2021 года истцом нарочно была вручена ответчику претензия.

Данная претензия оставлена ИП Вакариным Д.С. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчиком в срок не исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 240 000 руб.

Установление судом факта нарушения прав истца как потребителя, также уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, повлекло удовлетворение требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки и штрафа, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер штрафных санкций подлежит снижению, подлежат отклонению.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции счел их соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера штрафных санкций.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

В целом приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакарина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка