Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-8625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-007094-74 по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Латникову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - Некрасова Станислава Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к Латникову Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования N от 12 июля 2018 г. в размере 241 044,46 руб., в том числе: 174 757,80 руб. - просроченный основной долг, 12 752,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 15 сентября 2020 г. по 11 января 2021 г., 578,56 руб. - неустойку по процентам за период с 13 октября 2020 г. по 11 января 2021 г., 682,88 руб. - неустойку по просроченному основному долгу за периоде 13 октября 2020 г. по 11 января 2021 г. 52 272,69 руб. - убытки за период 12 января 2021 г. по 12 июля 2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 610 руб.

Требования мотивировало тем, что 12 июля 2018 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Латниковым Е.В. заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 248 840 руб. по ставке 23,20 % годовых сроком пользования 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик исполнял обязанности несвоевременно и не в полном объеме. На основании договора уступки прав от 29 августа 2019 г., заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов", цедент передал кредитору права (требования) по указанному кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С Латникова Е.В. в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" взыскана задолженность по договору потребительского кредитования N N от 12 июля 2018 г. в размере 216 396,19 руб., из которых: 174 757,80 руб. - просроченный основной долг, 12 752,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 15 сентября 2020 г. по 11 января 2021 г., 578,56 руб. - неустойка по процентам за период с 13 октября 2020 г. по 11 января 2021 г., 682,88 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 13 октября 2020 г. по 11 января 2021 г., 27 624,42 руб.- убытки за период 12 января 2021 г. по 17 ноября 2021 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Латникова Е.В. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363,96 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Всероссийский банк развития регионов" - Некрасов С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить требования банка о взыскании с Латникова Е.В. убытков в виде неполученных процентов за период с 12 января 2021 г. по 17 июля 2023 г. в сумме 52 272,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5610 руб.

В обоснование кассационной жалобы указал, что возможность взыскания убытков в виде неполученных процентов за пользование кредитом до даты возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств вытекает из принципа возмездности сделки и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции 24 декабря 2020 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", общие условия кредитного договора, указал, что возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Латниковым Е.В. заключен кредитный договор N от 12 июля 2018 г. на сумму 248 840 руб., сумма к выдаче - 200 000 руб., процентная ставка по кредиту - 23,20 % годовых.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером N от 12 июля 2018 г. на сумму 200 000 руб., банковским ордером N от 12 июля 2018 г. на сумму 48 840 руб.

Таким образом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) N от 29 сентября 2019 г., заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов", цедент передал истцу права по указанному кредитному договору, заключенному с Латниковым Е.В.

Требование о полном досрочном погашении кредита направлено ответчику 12 января 2021 г.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что у Латникова Е.В. образовалась задолженность в сумме 187 510,33 руб., из которой: 174 757, 80 руб., задолженность по основному долгу, 12 752, 53 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 15 сентября 2020г. по 11 января 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 420, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт заключения кредитного договора между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Латниковым Е.В., получения заемщиком денежных средств, факт ненадлежащего исполнения Латниковым Е.В. обязательств по кредитному договору, проверив представленный банком расчет задолженности, переуступку права требования по указанному кредитному договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований АО "Всероссийский банк развития регионов", взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору: 174 757,80 руб. - просроченный основной долг, 12 752,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 15 сентября 2020 г. по 11 января 2021 г., 578,56 руб. - неустойка по процентам за период с 13 октября 2020 г. по 11 января 2021 г., 682,88 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 13 октября 2020 г. по 11 января 2021 г., 27 624,42 руб.- убытки за период 12 января 2021 г. по 17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков в качестве убытков неполученных процентов за пользование кредитом в твердой денежной сумме с даты вынесения решения суда- 18 ноября 2021 г. до дня возврата займа определенного договором- 12 июля 2023 г. отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 12 июля 2023 г., может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - Некрасова Станислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка