Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-8623/2022

город Санкт-Петербург

25 июля 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаса Лаца к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице МВД России, Управлению казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Лукаса Лаца на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице МВД России Николашкиной О.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукас Лац обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице МВД России, Управлению казначейства по Санкт-Петербургу, просил взыскать с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного незаконным решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он въехал на территорию Российской Федерации 29.08.2018 с целью обучения в СПбГУ на факультете филологии. 26.06.2019 из информации, размещенной на сайте МВД России, узнал о том, что Управлением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу N 2а-696/2020 решение ответчика от 17.06.2019 о запрете въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным и отменено. Незаконным решением ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (испытал унижение и страх от того, что его знакомые могут от него отвернуться, узнав о таком решении; тревогу, чувство неопределенности и отчаяния, изменения ситуации), которые истец испытывал по причине того, что ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию до 08.06.2024.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лукас Лац въехал в Россию по однократной учебной визе на срок с 25.08.2018 по 22.11.2018, затем 06.11.2018 получил многократную визу на срок с 06.11.2018 по 30.06.2019.

17 июня 2019 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Лукасу Лацу, 1 декабря 1992 года рождения, сроком на пять лет до 8 июня 2024 года на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с часть 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-696/2020 от 11.03.2020 решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.06.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Лукасу Лацу признано незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53 Конституции Российской Федерации, 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что на дату принятия решения ответчиком постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены не были, в связи с чем у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что хотя решение государственного органа отменено, вместе с тем, оснований для вывода о том, что решение повлекло наступление неблагоприятных последствий для истца, а также о причинении Лукасу Лацу нравственных страданий по вине должностных лиц ответчиков материалы дела не содержат, и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С этими выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Необходимым условием удовлетворения рассмотренного судами иска является установление факта совершения виновных действий сотрудниками ответчиков, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию послужил факт неоднократного совершения истцом административных правонарушений.

При этом, удовлетворяя требования истца по делу N 2а-696/2020, суд исходил из того, что привлечение к административной ответственности за два административных правонарушения, выявленных одномоментно, не образует неоднократности, в связи с чем применение нормы Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ является неверным.

Данное обстоятельство изначально являлось очевидным, и для разрешения вопроса о том, имелись ли основания для закрытия Лукасу Лацу въезда в Российскую Федерацию, не требовалось отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности, поскольку их наличие с учетом одномоментного выявления двух административных правонарушений не образовывало неоднократности совершения административных правонарушений. Следовательно, у должностных лиц ответчика отсутствовали основания для принятия решения о закрытии Лукасу Лацу въезда в Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о незаконности данного решения и наличии объективной стороны деликтного состава, находящейся в причинно-следственной связи с перенесенными истцом нравственными страданиями, причинение которых незаконным решением органа государственной власти предполагается и не требует отдельного доказывания со стороны истца.

Доказательств отсутствия вины должностных лиц в принятии незаконного решения в обжалуемых судебных постановлениях не приведено, в связи с чем выводы судов об отсутствии субъективной стороны деликтного состава не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка