Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-862/2022

по делу N

N дела 2-129/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -12

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 343 887 рублей, неустойки в размере 608 679 рублей, неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 79 000 рублей, почтовых расходов в размере 630 рублей 12 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N. В ходе урегулирования события в СПАО "Ингосстрах" на основании направления на ремонт на СТОА в ООО "Эмброс-Авто" был произведен некачественный ремонт автомобиля. Истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия по качеству ремонта, возмещении ущерба в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскана стоимость затрат на устранение дефектов ремонта автомобиля в размере 343 887 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 79 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 138 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскана стоимость затрат на устранение дефектов ремонта автомобиля в размере 198 968 рублей 01 копейка, неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % в день от взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 79 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 689 рублей 68 копеек.

Определением Судебной коллегии ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскана стоимость затрат на устранение дефектов ремонта автомобиля в размере 326 388 рублей 83 копейки, неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % в день от взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 79 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 463 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора в полном объеме, производные требовании - в части.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, п. п. 15.1, 15.2, 15.3, 19 статьи 12, статей 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, в том числе заключение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках апелляционного рассмотрения дела, согласно которой установлена рыночная стоимость затрат устранения дефектов ремонта транспортного средства в размере 326 388 рублей 83 копейки без учета износа заменяемых деталей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора в установленном судебной экспертизой размере, а производных требований о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов - в части с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера последствий, исходя из объема удовлетворенных требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не может повторно проверяться в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем доводы кассационной инстанции о необходимости ограничения предела финансовой санкции в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты суммы ущерба заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

С учетом приведенной правовой нормы суд кассационной инстанции находит апелляционное определение в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной судом суммы подлежащим дополнению указанием: "не более 340 000 рублей".

В остальной части оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной судом суммы дополнить указанием: "но не более 340 000 рублей".

В остальной части это же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка