Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8619/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-8619/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по иску Кравченко (Халиловой) А. Ю., Халиловой К. Ю., Бейбулатовой Ф. Ю. к Халилову А. М. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества земельного участка, признании права собственности на наследственное имущество,
по кассационным жалобам Халилова А. М. и Сулеймановой Г. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кравченко (Халиловой) А.Ю., Халиловой К.Ю., Бейбулатовой Ф.Ю. к Халилову А.М. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества земельного участка, признании права собственности на наследственное имущество, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационных жалобах Халилов А.М. и Сулейманова Г.М. просила отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Каспийский городской суд пояснения истиц Халиловой А.Ю., Халиловой К.Ю. и их представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. Кахриманова Д.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений истиц, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Материалами дела установлено, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением исполкома Каспийского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N застройщику Киселевой М.И. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На основании нотариально удостоверенного по реестру за N договора купли- продажи целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N, право собственности на домостроение общей полезной площадью 43,8 кв.м., находящегося в <адрес>, расположенное на участке земли площадью 500 кв.м, перешло Халиловой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ Халилова Е.В. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каспийского государственной нотариальной конторы Кушаевой Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону - сыну Халилову А.М. на наследственное имущество состоящее из целого жилого, общей полезной площадью 43,8 кв.м., находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли площадью 500 кв.м.
Согласно справке филиала по <адрес> ГУП "Дагтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Халилову А.М. принадлежит целое домовладение в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за Халиловым А.М. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000069:380, площадью 550 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером 05:48:000039:696, площадью 43,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду стороной истца в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства Халиловой А.Ю. вторым наследником - сыном Халиловым Ю.М., не опровергают законность оспариваемого свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N р-3-72 выданного ответчику Халилову А.М.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 1152, 1153, 1162 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отец истиц - Халилов Ю.М., являясь наследником первой очереди после смерти своей матери Халиловой Е.В., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, в порядке универсального правопреемства приобрел все права, имевшиеся у наследодателя на дату смерти, в том числе и право на наследственное имущество наравне с ответчиком Халиловым А.М., поскольку был зарегистрирован с наследодателем на дату смерти и проживал в спорном домовладении как на момент открытия наследства, так и в последующем.
При таком положении после смерти Халилова Ю.М. открылось наследство, в том числе в виде ? долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которое было фактически принято его наследниками первой очереди по закону- дочерями Кравченко (Халиловой) А.Ю., Халиловой К.Ю. и Бейбулатовой Ф.Ю., которые проживали и были зарегистрированы в спорном домовладении с отцом Халиловым Ю.М. на день его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и продолжали в нём проживать.
Определяя размер долей в праве собственности на спорное наследуемое имущество, суд апелляционной инстанции исходил из равенства долей наследников одной очереди по закону, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом количества наследников, заявивших о принятии наследства как после смерти Халиловой Е.В., так и после смерти Халилова Ю.М., признал за тремя наследниками Халилова Ю.М. прав собственности по 1/6 доле за каждым на спорное недвижимое имущество, признав недействительным в ? части выданное Халилову А.М. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каспийского государственной нотариальной конторы Кушаевой Т.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы жалобы ответчика Халилова А.М. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.
Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица Сулемановой Г.М., выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Судом были разрешены требования в пределах заявленного иска, в рамках разрешения которого требования Сулеймановой Г.М. о праве на наследственное имущество не являлись предметом рассмотрения судом.
При таких данных Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, обжалуемых судебного постановления по доводам кассационных жалоб.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
