Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-8619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Людмилы Петровны к Мурадханяну Архипу Степановичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Мурадханяна А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Денисовой Л.П. с представителем Лайгода А.А., судебная коллегия

установила:

Денисова Л.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ранее сособственником другой ? доли указанного жилого помещения являлся Денисов Б.М.

В июле 2020 года ответчик Мурадханян А.С. потребовал обеспечить ему доступ в жилое помещение, ссылаясь на договор купли-продажи от 7 июля 2020 года, заключенный с Денисовым Б.М., согласно которому им приобретена доля в праве собственности на квартиру за 2 000 000 рублей.

Денисова Л.П., полагая, что продажа принадлежащей Денисову Б.М. доли совершена с нарушением преимущественного права покупки, просила перевести права и обязанности покупателя по указанному договору с Мурадханяна А.С. на неё, прекратить право собственности Мурадханяна А.С. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Права и обязанности по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире от 7 июля 2020 года, расположенной по адресу: <адрес>, переведены на Денисову Л.П. при условии выплаты Денисовой Л.П. Мурадханяну А.С. суммы в размере 2 000 000 рублей. После выплаты денежной компенсации постановлено прекратить право собственности Мурадханяна А.С. на 1/2 долю в квартире. С Мурадханяна А.С. в пользу Денисовой Л.П. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Постановлено изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Перевести права и обязанности покупателя по договору от 07 июля 2020 года купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с Мурадханяна А.С. на Денисову Л.П.

С Денисовой Л.П. взыскать в пользу Мурадханяна А.С. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Сахалинской области, а также расходы, понесенные при покупке квартиры, в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, дополнено указано на то, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В кассационной жалобе Мурадханян А.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Денисова Л.П. с представителем Лайгода А.А. просят удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Денисова Л.П., Денисов Б.М. 27 апреля 1993 году приобрели в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>.

7 июля 2020 года между Денисовым Б.М. и Мурадханян А.С. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Договор купли-продажи нотариально удостоверен, в п. 6 стороны согласовали, что продавец уведомил сособственника Денисову Л.П. о намерении продать принадлежащую ему долю постороннему лицу за 2 000 000 рублей со ссылкой на свидетельство, удостоверенное нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа от 30 января 2015 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, пришел к выводу, что Денисов Л.П. и Мурадханян А.С., заключив сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности 07 июля 2020 г. и в последующем осуществив действия по её регистрации, нарушили право истца на преимущественную покупку.

При этом суд пришел к выводу, что Денисовым Л.П. не доказан факт надлежащего направления Денисовой Л.П. юридически знаемого сообщения, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о намерении продать долю в квартире и его доставки адресату. А имеющееся в деле нотариально заверенное свидетельство от 30 января 2015 года о направлении соответствующего извещения Денисовой Л.П. судом первой инстанции оценено как недостоверное доказательство по мотиву уничтожения документов нотариусом по истечению срока хранения, отсутствия у нотариуса соответствующих подтверждающих почтовых документов.

Судом отмечено, что уведомление о продаже доли направлялось истцу более пяти лет назад, при этом сделка купли-продажи совершена в 2020 году, то есть по истечении длительного периода времени, что позволило прийти к выводу о недобросовестном поведении Денисова Б.М. как участника общей долевой собственности, в результате чего нарушено право истца на преимущественную покупку.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец Денисова Л.П. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 1996 года и постоянно в ней проживает, другого жилого помещения не имеет, в то время как ответчик Денисов Б.М., не уведомив истца о намерении продать в 2020 году принадлежащую ему долю в квартире, действуя недобросовестно, ссылаясь исключительно на уведомление пятилетней давности, злоупотребил своим правом при заключении договора от 07 июля 2020 г., что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 01 декабря 2020 г. на депозит Управления Судебного департамента в Сахалинской области Денисова Л.П. внесла 2 000 000 рублей в обеспечение указанного иска, учёл, что при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли

В связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции с указанием на перевод прав и обязанности покупателя по договору от 07 июля 2020 года с Мурадханяна А.С. на Денисову Л.П., с взысканием с Денисовой Л.П. в пользу Мурадханяна А.С. 2 000 000 рублей, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Сахалинской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции с окончательными выводами судов согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Мурадханяна А.С., в том числе со ссылкой о доказанности факта своевременного и надлежащего уведомления Денисовой Л.П. о намерении Денисова Б.М. продать долю в квартире касаются доказательственной базы и подлежат отклонению. Иные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе излагались в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2020 г., с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадханяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка