Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-8615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Варнавской Л.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Евстафьеву Александру Александровичу, Евстафьевой Валентине Григорьевне, Евстафьеву Юрию Александровичу, Евстафьевой Любови Валерьевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке, по встречному иску Евстафьева Александра Александровича, Евстафьевой Валентины Григорьевны к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании право пользования жилым помещением на условиях договора специализированного (служебного) найма

по кассационной жалобе Евстафьева А.А., Евстафьевой В.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, МО, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Евстафьева А.А., Евстафьевой В.Г., Евстафьева Ю.А., Евстафьевой JI.B утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из спорных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, возложении на ответчиков обязанности по сдаче спорных жилых помещений в установленном порядке (по акту с передачей ключей от жилого помещения, закрытием лицевого счета в управляющей компании) начальнику ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики не относятся к числу лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями Министерством обороны, решение о предоставлении им спорных жилых помещений истцом, либо уполномоченным им органом не принималось, проживание их в спорных помещениях нарушает права собственника.

Евстафьев А.А., Евстафьева В.Г. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать право Евстафьева А.А. и члена его семьи Евстафьевой В.Г. на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях договора специализированного (служебного) найма. Мотивировали это тем, что жилое помещение N было предоставлено Евстафьеву А.А. на основании решения жилищной комиссии войсковой части, с которой он состоял в трудовых отношениях; супруга Евстафьева В.Г., и их сын Евстафьев Ю.А. вселены в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г., исковые требования Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" удовлетворены частично.

Признаны не приобретшими права пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес>, Евстафьев Александр Александрович, Евстафьева Валентина Григорьевна, Евстафьев Юрий Александрович, Евстафьева Любовь Валерьевна, а также выселены из указанных жилых помещений.

На Евстафьева Александра Александровича, Евстафьеву Валентину Григорьевну, Евстафьева Юрия Александровича, Евстафьеву Любовь Валерьевну возложена обязанность сдать в установленном порядке жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевых счетов на жилые помещения, начальнику Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

С Евстафьева Александра Александровича, Евстафьевой Валентины Григорьевны, Евстафьева Юрия Александровича, Евстафьевой Любови Валерьевны взыскана государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Евстафьева Александра Александровича, Евстафьевой Валентины Григорьевны отказано.

В кассационной жалобе Евстафьевым А.А., Евстафьевой В.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковой части 56681 поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).

От Евстафьева А.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском его представителя Лайковой Е.Г. с выездом за пределы Иркутской области.

Из материалов дела усматривается, что Евстафьев А.А. заблаговременно, 20 мая 2022 г., и должным образом был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, получил соответствующее извещение 3 июня 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, предоставленного с официального сайта АО "Почта России".

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, нахождение представителя в отпуске не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Евстафьев А.А., Евстафьева В.Г., Евстафьев Ю.А., Евстафьева Л.В. проживают в жилых помещениях по адресу: <адрес>.

На регистрационном учете в комнате N Евстафьев А.А. состоит с ДД.ММ.ГГГГ, Евстафьева В.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, Евстафьев Ю.А., Евстафьева Л.В. на регистрационном учете в комнатах N не состоят.

Объект недвижимости по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ "Сибирское территориальное управление жилищного обеспечения", отнесен к специализированному жилому фонду Вооруженных сил Российской Федерации, используется в качестве общежития.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом (здание общежития), расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В акте установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу: <адрес> проживают ФИО1, его супруга ФИО2, не имеющие отношения к Министерству обороны Российской Федерации, документы на вселение у них отсутствуют.

Из акта установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате N проживает ФИО12, пояснивший, что комнату в ДД.ММ.ГГГГ. ему предоставил Евстафьев А.А. Договор аренды они не заключали; в комнате N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживающие не установлены, со слов свидетеля ФИО13 по вышеуказанному адресу проживают Евстафьев А.А. и его супруга Евстафьева В.Г.

Евстафьев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в войсковой части N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа", с которым в последующем до ДД.ММ.ГГГГ находился в правоотношениях на основании различных договоров.

Трудовые отношения Евстафьевой В.Г. с войсковой частью N начались с ДД.ММ.ГГГГ, при устройстве в ВКХ на должность оператора на решетке, после ДД.ММ.ГГГГ, когда войсковая часть N была реорганизована в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ, Евстафьева В.Г. была трудоустроена переводом в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению численности работников.

Евстафьев А.А. с 2004 г. является пенсионером по старости, Евстафьева В.Г. получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ начальника департамента жилищной политики администрации г. Иркутска усматривается, что Евстафьева В.Г. признана малоимущей и принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи два человека: муж - Евстафьев А.В.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 35, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорные жилые помещения под номерами 8 и 14 являются помещениями общежития, принадлежащими Минобороны Российской Федерации и предоставленными ответчику Евстафьеву А.А. в связи с его работой в войсковой части. Установив, что на момент подачи иска трудовые отношения с Минобороны Российской Федерации прекращены, суд пришел к выводу, что жилые помещения должны быть освобождены ответчиками, поскольку они не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления иного жилого помещения, в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, так как Евстафьев А.А. на 1 марта 2005 г. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не имел стаж работы в войсковой части более 10 лет, а также отсутствовало второе необходимое условие - ответчики не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имели права состоять на таком учете, что подтверждается ответом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ за N. Доказательств того, что Евстафьев А.А., состоявший в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, имел право на обеспечение жильем от МО, в том числе и после прекращения трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, относится к категории граждан, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве дополнительного (нового) доказательства ответ начальника территориального отдела "Иркутский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс", представленный на запрос адвоката Волковой Л.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (время регистрации в спорном жилом помещении Евстафьева А.А.), из которого следует, что жилой дом <адрес> располагался на территории закрытого военного городка <адрес>, указанный дом являлся общежитием.

Исследовав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав, что доказательств предоставления спорных жилых помещений ответчикам в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", не представлено, о чем правомерно указано истцом. Служебные ордера Евстафьеву А.А. не выдавались, доказательства принятия жилищной комиссией решений о выделении ему и членам его семьи комнат в общежитии не представлено. Из пояснений Евстафьева А.А. следует, что в комнату 8 его сын Евстафьев Ю.А. вселился с согласия заместителя командира части по расквартированию. Также отметив, что ответчики, длительное время пользуясь спорными помещениями, не приняли мер к получению документов, подтверждающих их права на эти помещения, хотя в силу открытости и доступности жилищного законодательства Российской Федерации должны были знать об установленном порядке их представления. При таком положении вселение ответчиков в помещения общежития, оплата ими используемых коммунальных услуг, регистрация в общежитии Евстафьевых А.А., В.Г. не влекут для них возникновения права пользования этими помещениями по договору специализированного найма. Сам по себе факт нахождения спорных жилых помещений на территории закрытого военного городка, имевшего специальный пропускной режим, является недостаточным для вывода о том, что предоставление жилых помещений осуществлено при соблюдении установленных требований, обязательных как для ответчиков, так и для должностных лиц войсковой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства, действовавшего как в период возникновения спорных отношений, так и в настоящее время; имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, Конституция РФ вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 ч.ч. 2, 3).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, в том числе в сфере их жилищного обеспечения, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения (комнаты общежития), как на момент предоставления Евстафьеву А.А., так и в настоящее время включены в перечень специализированного жилищного фонда.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации данными в постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 2 июля 2009 г. N 14), к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшими до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона) (пункт 41).

В силу положений статей 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодека Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской федерации.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения гражданина из служебного жилого помещения и жилого помещения в общежитиях без предоставления другого жилого помещения возникает у лиц, указанных в статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий: граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или иметь право состоять на таком учете.